宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第7249號
原 告 丁○○
號5樓
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間95年度板簡字第7249號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國95年12月29日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判
決出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
被告應給付新台幣貳萬壹仟伍佰壹拾元及自民國九十五年十月三
十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬壹仟伍佰壹拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求
被告應給付原告新台幣（下同）168,080元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息；
嗣於訴訟進行中，就其中請求薪資損害部分，聲明由原請求
13,060元之金額擴張為15,672元；並捨棄金額為130,000元
精神賠償部分之請求，核與首揭法條規定相符，應予准許，
核先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）95年9月4日18時10分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經國道3號北向39公里60
0公尺處，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因被
告未保持安全車距自後失控追撞原告所駕駛之前開車輛，致
原告汽車後行李箱部分受損，依法被告自應賠償因此所生之
損害。除前開車輛修復費用共計21,120元（其中零件部分3,
900元，其餘17,220元為工資部分）應由被告負責賠償外；
又因原告之工作係擔任銀行之授信管理之工作，每日均須駕
車拜訪客戶，於修車期間因工作需要用車，而向七和實業股
份有限公司（下稱七和公司）租用汽車代步，而支出租用汽
車3日之費用共計3,900元（1,3003日＝3,900），及因請
休假6日（即分別於95年9月15日前往國道警察局申領交通現
場圖，9月18日及10月5日至台北市文山區聲請調解、參與調
解，10月12日至台灣板橋地方法院提起本件訴訟、及訴訟期
間開庭之請假期間）而造成之薪資損害共計15,672元（2,61
2×6日＝15,672），以上合計為40,692元，被告亦應負賠償
之責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求
被告應給付原告40,692元，及自95年9月20日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張前揭事實，業據其提出國道公路警察局交通事故當
事人登記聯單、現場圖、調解不成立證明書各1件、統一發
票2件、七和公司查驗及估價單、服務廠交修單、行車執照
、汽車出租單各1件、台北國際商業銀行薪津清單、職務異
動報備表各1件等影本為證。被告對於原告主張其應負本件
過失侵權行為之損害賠償責任並不爭執，則此部分自堪信原
告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於
上開時地因過失而撞損原告之車輛，自應負損害賠償責任。
五、至原告得請求賠償之金額，分述如下：
（一）汽車車體損害部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條分別定有
明文。而原告依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告之系
爭車輛，其發照之時間為84年5月25日，有原告所提行車
執照影本為證，而距本件車禍發生於00年0月0日已使用逾
10年以上，而本件零件及修復費用之工資分別為3,900元
及17,220元，其中零件費用部分既係以新零件更換被損壞
之舊零件，原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中
零件部分自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百
六十九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭車輛折舊年
數已逾10年，故原告所得請求之零件費僅為390元（即零
件費用3,900元之1成）。至於修理工資17,220元，則不因
新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。準此，
原告得請求被告賠償之修復費金額在17,610元（390+17,2
20=17,610元）之範圍內為有理由。
（二）修車期間因工作需要租車而支出之租金部分：原告主張原
告之工作係擔任銀行之授信管理之工作，每日均須駕車拜
訪客戶，於修車期間因工作需要自有使用汽車之必要，原
告因而必須向七和公司租用汽車代步，而支出租用汽車3
日之費用共計3,900元（1,3003日＝3,900）之損失等情
，雖為被告所否認，惟此部分業據原告提出七和公司汽車
出租單1件、台北國際商業銀行薪津清單、職務異動報備
表各1件等影本為證。本院審酌原告因前開之工作性質而
確有使用系爭車輛之必要，且其租用汽車而支出之租金，
係因被告之侵權行為而造成系爭車輛修車期間無法使用所
致，則原告前開租金之損害核與被告之侵權行為間有因果
關係，且均屬必要之費用，則原告請求被告賠償3,900元
洵屬正當，自應准許。
（三）薪資損害部分：原告主張原告因分別於95年9月15日前往
國道警察局申領交通現場圖，9月18日及10月5日至台北市
文山區聲請調解、參與調解，10月12日至台灣板橋地方法
院提起本件訴訟、及本件訴訟期間95年11月20日、同年12
月21日開庭，均以請休假之方式處理，而造成之其薪資損
害共計15,672元（2,612×6日＝15,672）等語，固據其提
出台北國際商業銀行薪津清單、職務異動報備表各1件等
影本為證，惟為被告所否認。且按得依侵權行為請求賠償
之損害，必須係因侵權行為本身所造成之損害始得請求，
若其損害與侵權行為間無相當因果關係，自不得依侵權行
為之法律關係請求損害賠償。本件原告並無法提出確於前
開期間請休假；及因請休假確實造成薪資損害之相關證明
，則其是否確有因請休假而造成薪資損害之情事，已非無
疑；且原告係因申領交通現場圖、聲請調解、參與調解、
提出訴訟及出庭而請休假，縱有薪資損害之事實，亦係因
請休假而造成，顯與前開被告之侵權行為間無相當因果關
係，則其請求被告賠償此部分之薪資損害，即難認為有理
由，原告此部分之請求自應予以駁回。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額，應在21,510元（17,6
10＋3,900＝21,510）之範圍內為有理由。另按「給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，其遲延利
息部分，自應以起訴狀繕本送達被告翌日起即95年10月31
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，
逾此範圍之請求，則為法所不許，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告21,510
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即95年10月31日起至清
償日止按年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，洵屬正
當，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟
法第392條第2項，法院依得聲請或依職權，宣告被告預供擔
保，或將請求標物提存而免為假執行，本件被告敗訴部分，
本院依職權准被告預供擔保得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 利海強