臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國102年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決102年度訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告張榮獻上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第655號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：
主文張榮獻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、張榮獻前因施用毒品案件，經2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，而分別於民國90年9月24日、91年7月5日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官分別以90年度毒偵字第650號、91年度毒偵字第313號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院於94年1月21日以93年度訴字第505號判處有期徒刑6月確定；再因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第550號判決判處有期徒刑5月確定，於100年11月25日易科罰金執行完畢。
二、張榮獻基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國101年8月14日下午4、5時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年8月16日中午12時20分許，警方至宜蘭縣○○鄉○○路○○○號查緝另案 劉陳興 等人涉嫌販賣毒品案，為警現場攔查張榮獻所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警於同日晚上8時42分採其尿液送驗，其結果檢出鴉片類之嗎啡陽性反應。
三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告張榮獻於偵查及本院訊問時均坦承不諱。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈嗎啡（2355ng/mL）陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（警卷第9-11頁）各1份附卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信。
二、被告有如事實欄一所載之前案因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及刑之執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第一級毒品海洛因，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治等情，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中華民國102年2月21日
刑事第二庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊淑茹中華民國102年2月21日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。