宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1893號
原 告 蔡承達
被 告 王錦堂
上列當事人間請求返還投資金事件，於中華民國103年3月26日言
詞辯論終結，同年4月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：其於民國101年10月間，在批踢踢實業坊（PTT）創
業板看到被告所刊登之廣告，聲稱其所經營位於臺北市○○區
○○○路0段00號之2之太子鹹酥雞店以當時營業額計算，夏天
淨利約新臺幣（下同）8萬元，冬天約10至12萬元。原告即與
被告洽談，被告聲稱若原告無法負擔頂讓金額，可負擔部分金
額（房租押金3萬元、合作金額12萬元），即以50%股份共同經
營店面，雙方並於101年10月5日簽立合作契約書（下稱系爭合
作契約），原告依約先後於同年10月12日、15日各匯款3萬元
及12萬元至被告指定之帳戶內。嗣原告於同年月15日至太子鹹
酥雞店內工作時，即遇房東催討租金，次日，被告委請其女友
即訴外人 陳慧真 至店內聲稱需與合作前作切割而拿取1萬餘元
現金。而原告察看被告所提供之房屋租賃契約時，發現太子鹹
酥雞店所使用房屋之租賃契約業於同年10月14日到期，於此同
時，被告仍一再表示希望原告可頂下店面獨自經營，然原告與
房東洽談太子鹹酥雞店之房屋租賃事宜時，發現房東及分租店
面之米粉湯店老闆即訴外人 何羿萱 對於店鋪有合夥人之事均不
知情，足見被告對於兩造間合夥關係，未向有合作關係之人達
告知義務。又經原告結算被告提供101年5至8月之收支表後，
發現太子鹹酥雞店實質上均為虧損狀態，與被告於批批踢實業
坊（PPT）刊登之廣告不符，且被告未向合作關係人達告知義
務，亦未將原告投資之金額使用於店內，復未告知原告即逕自
將店面收掉，並將原告所給付之房屋押金、投資資金占為己用
，原告自得依民法第88條、第89條規定，撤銷系爭合作契約，
請求被告返還所給付之投資金等語。並聲明：被告應給付原告
15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之批踢踢實業
坊（PPT）廣告翻拍畫面、太子鹽酥雞股東合作契約書、房屋
租賃契約書、收支表、店面照片、中和興南郵局第123號存證
信函等件影本為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，固
堪信原告主張為事實。
惟按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事
情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格，或物之性
質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤
；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之
規定，撤銷之；前2條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而
消滅，民法第88條、第89條、第90條分別定有明文。本件原告
主張因被告刊登於批踢踢實業坊（PPT）之廣告，信其經營之
太子鹹酥雞店於夏天淨利約8萬元，冬天約10至12萬元，而於
101年10月5日與被告簽訂太子鹽酥雞股東合作契約書，以50%
股份投資該店，事後發現該店之營業均呈虧損狀態，且所使用
之房屋租期已滿，被告所言不實等情，縱然屬實，依前揭規定
，仍應於意思表示後1年內為之。然查本件自原告與被告簽訂
系爭合作契約為投資之意思表示日即101年10月5日起至其起訴
主張撤銷該意思表示之日即102年12月25日止，已逾越1年之除
斥期間，自非法之所許。是原告依民法第88條、第89條規定，
請求撤銷其意思表示及被告應返還投資金15萬元，及給付法定
遲延利息之主張，為無理由，應予駁回。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官鄭玉佩