臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第43494號
原 告 英商渣打銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住桃園縣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年11月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰陸拾陸元，及其中新臺
幣叁拾壹萬捌仟玖佰零陸元自民國九十五年八月十六日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰陸拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第31條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年3月16日與原告訂立信用卡使用契
約而領有信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約
被告即得於原告之特約商店記帳消費或向金融機構預借現金
，但應於當期繳款日前向原告清償，逾期應另行給付按年息
20%計算之利息，暨按未繳金額計算，未繳金額新臺幣（下
同）6,000元以下者，每月以450元計算，未繳金額60,001
元起至100,000元者，每月以600元計算，未繳金額100,001
元以上者，每月以1,000元計算違約金。詎被告持卡於原告
之特約商店消費簽帳，截至95年8月15日為止，尚欠有帳款
共319,866元仍未按期給付，其中包含本金318,906元未清償
等語，並聲明請求被告應給付原告319,866元，其中318,906
元自95年8月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨
按月以1,000元計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳單、電腦帳務明細表等件為證，應堪
信原告之主張為真實。
四、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事人
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當
事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定為無效
，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維護交易之
公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，係指一
方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及知或無磋商變
更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指
依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判
斷而有顯失公平之情形而言，此規定依民法債篇施行法第17
條規定，於債篇修正施行前訂定之契約，亦有適用。兩造於
信用卡約定條款第8條雖然約定立約人如遲延還本或付息時
，自本金到期日起，利息自約定繳息日起，除按信用卡約定
利率計算外，未繳金額6,000元以下者，每月以450元計算，
未繳金額60,001元起至100,000元者，每月以600元計算，未
繳金額100,001元以上者，每月以1,000元計算之違約金，惟
前項約定為原告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或
變更之餘地，兩造間原約定之信用卡利息為按年息20%計算
，衡諸現行存款利率及信用貸款之風險，顯然偏高，因認兩
造違約金之約定為無效，此部分原告不得請求。
五、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
，其餘請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。