臺灣高雄地方法院105年度聲字第398號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第398號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度聲字第398號聲請人 吳素貞 即 邱敏瑞 之繼承人相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣伍萬貳仟元後，本院一零五年度司執字第一五一一七六號執行事件之強制執行程序，於本院一零五年度補字第二一六零號債務人異議之訴（含其後所改分之訴訟事件）判決確定前應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：本件相對人以其按本院民國101年度執字第36724債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示，對伊具新臺幣（下同）311,347元債權為由，向本院聲請對伊為強制執行，並經本院以105年度司執字第151176號清償借款事件執行在案（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭強制執行事件所執行查封如附表所示不動產（下稱系爭不動產），屬伊固有財產，非繼承所得遺產。伊已對相對人提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行事件程序，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗及本院105年度補字第
2160號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。關於酌定擔保金額部分，本院審酌相對人請求強制執行之執行名義（即系爭債權憑證）為本金債權金額311,347元，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失。而聲請人所提債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額理應為311,347元，為適用通常程序不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒定各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第7款所規定之辦案期限，民事通常程序第一審審判案件之辦案期限為1年4個月，第二審之上訴審辦案期限為2年，本院推估停止執行期間即由訴訟至確定所需期間為3年4個月。經計算結果，相對人於該段期間可能損害額為51,891元（利息依法定遲延利息即週年利率5%計算，計算式：311347×5%÷12×40＝51891.1，元以下四捨五入）。另考量相對人聲請執行之標的、相對人可能因其他遲滯因素導致延宕抑或其他受償風險等情，茲酌定本件停止執行之擔保金額為52,000元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第
2項，裁定如主文。中華民國105年11月30日
民事第五庭法官何佩陵為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年11月30日
書記官林家妮附表┌───┬─────────────┬───────┬─────┐│編號│土地地號/建物建號│面積│應有部分││││││├───┼─────────────┼───────┼─────┤│1│高雄市○○區○○○段○○小│75平方公尺│全部│││段0000-11地號土地│││├───┼─────────────┼───────┼─────┤│2│高雄市○○區○○○段○│主建物合計│全部│││○小段0000建號（即門牌號碼│128.25平方公尺││││高雄市○○區○○路○○巷○號│││││）│││└───┴─────────────┴───────┴─────┘