裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第253號刑事判決
裁判日期：民國101年03月05日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第253號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李大明
張欽岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18957號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理判決如下：
主文李大明犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
張欽岳幫助犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實欄一、「張欽岳前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國99年10月28日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，與李大明共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年7月25日近3時許，駕駛其妹 張美月 所有之車牌號碼00-0000號自小客車搭載李大明，從臺中市豐原區○○里○○路59巷25號其住處出發，於同日3時12分許，途經豐原區○○路59巷30之11號時，張欽岳將車停在路旁，由李大明攀爬圍牆進入該處房屋門外空地（侵入他人附連圍繞之土地部分，未據告訴），竊取 卓文 意所有之盆栽1盆。得手後，將盆栽遞由在牆外把風之張欽岳接住並置放在上開車內，旋由張欽岳駕駛上開車輛搭載李大明離開現場，前往臺中市東區干城車站，由李大明將該竊得盆栽以新臺幣1000元價格出售予不詳之人。」更正為：「張欽岳前因妨害自由案件，經本院99年度易字第1252號判決判處有期徒刑4月確定，於民國99年10月28日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。李大明基於不法所有之意圖，於100年7月25日近3時許，請張欽岳駕駛其妹張美月所有之車牌號碼00-0000號自小客車搭載李大明，從臺中市○○區○○里○○路59巷25號張欽岳住處出發，將李大明載往台中市東區干城車站，於同日3時12分許，途經豐原區○○路59巷30之11號時，張欽岳將車停在路旁上廁所，李大明即自行臨時起意，攀爬圍牆進入該處房屋門外空地（侵入他人附連圍繞之土地部分，未據告訴），竊取屋主 卓文意 受朋友 林益卿 委託保管之盆栽1盆，為將盆栽運出圍牆，而要求在圍牆外之張欽岳接住其所遞出之盆栽，張欽岳基於幫助李大明竊盜之犯意，接手將盆栽搬出圍牆之外，幫助李大明行竊得手，李大明即將盆栽置放在上開車子後行李箱內，張欽岳並繼續將李大明載至台中市○○路干城車站，讓李大明下車並將盆栽帶離，嗣後李大明單獨將該竊得盆栽以新台幣（下同）1,000元價格出售予不詳之人」；證據部分補充被告李大明、張欽岳於本院認罪之陳述，並將有關共同正犯之記載刪除（改論幫助犯部分詳如下述）外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、檢察官雖起訴被告張欽岳與李大明共犯加重竊盜罪，然依照下列證據，本院認為應構成幫助加重竊盜罪：
㈠證人李大明於民國100年9月27日偵查證詞：「我有請張欽岳
開車載我去台中，我本來想住他家，但他說不方便，途經豐原區○○路59巷30之11號，我去偷別人的盆栽，張欽岳不知情，我是身上沒錢，去找張欽岳，途中看到該處有盆栽，張欽岳載我去台中途中，我就叫他停車在該處，我在搬的時候，他在上廁所，張欽岳載我到干城車站，我就叫他回去了，他沒有跟我一起去賣盆栽。...張欽岳在尿尿，我在圍牆內搬的時候，我有請他幫忙接，他知道我並非住在南陽路59巷30之11號」等語（見偵卷第28頁）。
㈡被告張欽岳於警詢供述：「我當時駕駛自小客車載我朋友李
大明，由台中市○○區○○路59巷25號自宅，要前往台中市干城車站雙十路，我要載李大明過去那邊，盆栽不是我竊取，是李大明去偷竊的，他徒手沒有使用工具，將該盆搬出來，我當時是停車要小便，沒有看到李大明如何進去，然後李大明從該住宅搬盆栽至圍牆邊，要我由圍牆外接住，我接住後問李大明，你搬這個要做什麼？李大明回說，你接住就對了，李大明翻越圍牆後，把盆栽放到我行李箱，因盆栽過大，後行李箱沒有緊閉，然後我就把李大明跟盆栽載往台中。當時他來我家找我，跟我借錢，我借他500元，再叫我載他到台中，路上我停在豐原區○○路59巷30之11號旁橋上，下車小便，李大明就自己跑進去偷東西，沒有先跟我說要偷盆栽，也沒有拿錢或其他東西給我，我停在雙十路上靠近建國北路端，李大明自己下車後，要我在車上等一下，然後不知道從哪裡推出來一台手推車，就把盆栽載走，我不知道他把盆栽推到何處，李大明把盆栽搬下車後，我就迴車離開了，該盆栽現在何處我不知道，李大明約40歲，是他來我家找我，我不知道他聯絡方式，我知道李大明當時是進入他人屋內竊取盆栽，我有問他，你拿這個要做什麼，但我沒有阻止他」等語（見警卷第6-7頁）。
㈢被告張欽岳於100年9月8日偵查中供述：「96年我假釋出來
，經過朋友介紹認識李大明，是跟朋友去海產店吃飯，偶然認識李大明的，李大明曾與他人一同去過我家，我跟李大明說如果要來我家，自己一個人來就好，不要帶那麼多人一起來我家，因為我妹妹與兩個小孩與我同住，但李大明很少來我家，有時來我家跟我借幾百元，他說他無業，住在台中市東勢區○○○○道他平常住在哪裡，他很少來找我，100年7月24日晚上大約吃飯時間他來我家，我們就一起聊天，後來天色晚了，我問他要不要回家，他說他沒錢，要我借他500元，後來要求我載他去台中，我載他行經我家附近的豐原區○○路59巷30之11號，我停車在橋頭邊，去橋邊上廁所，他也跟著下車，我不知道他為何會去搬一盆他人的盆栽，我有問他拿他人盆栽的東西要做什麼，他說要我載他一下，並把盆栽放在我車子裡，後來我載他到台中市○○路干城車站，他要我等他一下，他下車後，去推了一台手推車，就把盆栽放在手推車上推走，我就離開了，後來他去哪裡我不知道，我一心只想趕快把他載走就好了，我沒有和他一起謀議要竊取他人的盆栽等語相符，且與證人李大明證詞相符，應堪採信。
㈣是依照證人李大明和被告張欽岳的證詞、供述，兩人並無事
先謀議要去行竊系爭盆栽，難謂有事前的犯意聯絡，被告張欽岳受李大明要求傳遞盆栽時，衡情應已明知李大明正在行竊，然因係朋友關係，並未報警、阻止，而出手接遞該盆栽出圍牆，又讓李大明將盆栽放到車子後車廂，將李大明繼續載至干城車站讓李大明下車並搬走盆栽，嗣後被告張欽岳並未分得變賣盆栽之贓款，應屬事中幫助行為。
㈤檢察官認為在李大明尚未將盆栽搬出圍牆外時，即已行竊得
手，然當時盆栽尚在屋主卓文意住處圍牆內，實難認為當時被告李大明已將盆栽置於自己實力支配之下，此種情形與到便利商店或他人住處行竊可以放入口袋、布袋、藏放身上攜離之體積、重量較小之財物狀況有異，於此應認為係因張欽岳幫忙接手將盆栽運出圍牆，始幫助李大明將盆栽置於自己實力支配，方屬既遂。
㈥按刑法所謂幫助犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，
予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以事先幫助及事中幫助為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規定外不成立幫助犯。綜上，依照現卷內所存證據，僅能認定被告張欽岳係基於幫助李大明竊盜之意思，為接手傳遞盆栽出圍牆外之事中幫助行為，尚難認為張欽岳有為自己犯罪之意思，應僅屬幫助犯。又被告張欽岳為累犯，並得按正犯之刑減輕之，刑度應先加後減之。此為犯罪事實之減縮，在社會事實同一性內，本院補充起訴法條為加重竊盜罪之幫助犯，雖無另行諭知，然無損被告辯解之權益，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。
三、量刑：㈠爰審酌被告李大明為國中畢業之無業男子，自述是因為沒錢
才臨時起意竊盜，將盆栽以1,000元賣掉之犯罪動機、目的、翻牆進入被害人卓文意住宅院子行竊之手段，及告訴人卓文意於警詢表示該五葉松價值約10~20萬元，只要把東西還伊，伊就不追究等語，並到院表示盆栽不是伊的，是朋友林益卿寄放的，林益卿希望被告賠償25萬元，如果無法賠償，請被告把樹還給伊等語，被告李大明則表示樹已經賣掉了，沒有把握找回來，當時就是沒有錢吃飯才會去偷樹賣，賠不起等語，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡爰審酌被告張欽岳為高職畢業之無業男子，於警方依照張美
月車號循線查獲時，即主動供出正犯李大明，原於警詢、偵查否認犯罪，於本院認罪，然本件並非被告張欽岳起意竊盜，亦未與李大明謀議，而係基於朋友情誼不便拒絕，而一時失察，幫忙接遞李大明行竊得手之盆栽之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後於本院認罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中華民國101年3月5日
刑事第十九庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許瑞萍中華民國101年3月5日附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書基股
100年度偵字第18957號被告李大明男41歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○街21號（臺中市豐原區戶政事務所）國民身分證統一編號：Z000000000號張欽岳男45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○路59巷25
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張欽岳前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國99年10月28日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，與李大明共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年7月25日近3時許，駕駛其妹張美月所有之車牌號碼00-0000號自小客車搭載李大明，從臺中市○○區○○里○○路59巷25號其住處出發，於同日3時12分許，途經豐原區○○路59巷30之11號時，張欽岳將車停在路旁，由李大明攀爬圍牆進入該處房屋門外空地（侵入他人附連圍繞之土地部分，未據告訴），竊取卓文意所有之盆栽1盆。得手後，將盆栽遞由在牆外把風之張欽岳接住並置放在上開車內，旋由張欽岳駕駛上開車輛搭載李大明離開現場，前往臺中市東區干城車站，由李大明將該竊得盆栽以新臺幣1000元價格出售予不詳之人。
嗣卓文意 發現盆栽失竊報警，經警調閱路口監視錄影畫面，循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告李大明之自白│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告張欽岳之供述│被告張欽岳固於警詢中供稱││││被告李大明攀爬圍牆進入上││││址房屋內竊取盆栽時，由伊││││在該處圍牆外接住被告李大││││明竊得之盆栽之事實，惟矢││││口否認有何竊盜犯行，辯稱││││其事先不知被告李大明有行││││竊意圖云云。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即同案被告李大明於│被告李大明在上址竊取盆栽│││本署偵查中之證述│得手後，遞由站在圍牆外被││││告張欽岳接住之犯罪事實。│││││├──┼───────────┼────────────┤│4│被害人卓文意於警詢中之│其盆栽遭竊之事實。│││指述││││││├──┼───────────┼────────────┤│5│證人張美月於警詢中之證│E9-3536號自小客車於100年│││述│7月25日凌晨3時許，係由被││││告張欽岳使用之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│監視錄影畫面翻拍照片21│被告李大明、張欽岳之全部│││張│犯罪事實。│││││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李大明、張欽岳2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張欽岳於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國100年10月30日
檢察官宋恭良附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。