臺灣臺北地方法院98年度交聲字第567號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第567號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第567號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年2月4日所為之處分（原處分案號：北市裁申字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機器腳踏車即機車）臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。而劃設於道路緣石正面或頂面，或劃設於路面之紅色實線標線，係屬禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條設有明文規定。次按汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦規定甚明。是小型車之汽車駕駛人，如有在禁止臨時停車處所停車之違規行為經警舉發，並於舉發通知單上所載之應到案期限內到案聽候裁決或提出申訴，經主管機關調查後仍認定前揭違規行為屬實者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，應對該小型車之汽車駕駛人處以900元之罰鍰。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國97年10月22日晚間9時25分許，將其車號0000-00自小客車停放在臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號前劃有紅色實線標線之禁止臨時停車處所，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員以受處分人具有「在劃有紅線路段停車」之違規行為為由製單告發，嗣受處分人於舉發通知單所載應到案日期前到案提出陳述，經原處分機關臺北市交通事件裁決所函請舉發單位調查結果，認受處分人違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、處理細則第44條第1項暨裁罰基準表之規定，於98年2月4日以北市裁申字第裁22-A00000000號裁決書裁罰受處分人罰鍰900元在案。以上各情，有上開裁決書、舉發通知單在卷可稽。
三、受處分人聲明異議意旨略以：伊停車位置並未劃設紅線禁止停車，裁決所之裁決顯有錯誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：本件異議人即受處分人所有之車牌號碼0000-00號營業一般小客車，於97年10月22日晚間9時25分許，經警舉發在臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號前之劃有紅線路段違規停車等事實，有舉發通知單、舉發採證照片在卷可稽。依該採證照片以觀，受處分人之上開車輛確停放於劃有紅線之處所，依前揭說明，劃有紅線之路段既為禁止臨時停車路段，依法亦不得停車，受處分人將其車輛停放於該禁止臨時停車之處所，自屬違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定甚明；受處分人辯稱該處並未劃設紅線，顯與事實不符，尚非可採。本件事證明確，受處分人違規行為明確，應依法論科。至於本件受處分人違規時間應為97年10月22日，有採證照片可證，原舉發通知單及裁決書均誤載為「97年11月22日」，應予更正，併此敘明。
五、綜上所述，受處分人確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，且已於應到案日期前到案提出申訴，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、處理細則第44條第1項暨裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年2月25日
交通法庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國98年2月26日