裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第3101號刑事判決
裁判日期：民國105年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第3101號上訴人即被告 張明書 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審訴字第500號，中華民國105年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1329號、第1640號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：上訴人即被告張明書分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於民國105年5月25日某時、同年6月26日某時，在新北市○○區○○路上某處、新北市淡水區某汽車旅館內，分別以將海洛因摻入香菸、甲基安非他命置於玻璃吸食品燒烤方式，各別施用海洛因二次、甲基安非他二次，嗣陸續於105年5月28日凌晨1時15分在新北市○○區○○路○○○○○號203室、105年6月29日上午8時40分許在新北市○○區○○街○○巷○○號為警臨檢、盤查查獲，並扣得其所有之甲基安非他命、供施用毒品用之電子磅秤、吸食器、分裝袋等物，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，且有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司105年6月8日、同年7月16日出具之濫用藥物檢驗報告等附卷可稽（見第1329號毒偵卷第18、19、
21、26、33、62頁、第1640號毒偵卷第18至20、31、69、70頁）。而扣案之6包毒品經送鑑定，確為甲基安非他命，亦有交通部民用航空醫務中心105年7月6日、同年8月2日毒品鑑定書在卷足憑，及扣案之吸食器2組、電子磅秤2台、分裝袋1包可資佐證，因而論被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪2罪、同條第2項之施用第二級毒品罪2罪，又因被告為累犯，分別判處有期徒刑七月、七月、四月、四月，並就不得易科罰金之有期徒刑部分，定執行刑為有期徒刑十月，就得易科罰金之有期徒刑部分，定執行刑為有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告尚有刑法第57條、59條可予減輕刑度之空間，原審未予減刑，量刑過重云云。
四、惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為遽予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等節（見原判決第6至7頁之㈢，顯已依刑法第57條各款事由詳為斟酌，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。而被告前有多次施用毒品前科，詎再犯本件施用第一、二級毒品犯行，足見其無悔過之心，其犯罪情節不具有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者亦無何顯可憫恕之情形，灼然甚明。審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。另被告上訴意旨純屬被告主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月21日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
施用一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用二級毒品部分不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國105年12月21日本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。