臺灣臺中地方法院109年度聲字第4545號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4545號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4545號聲請人即被告 邱姿蒨 選任辯護人 彭成翔 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），聲請撤銷或變更定期報到處分，本院裁定如下：
主文邱姿蒨向限制住居地臺北市○○區○○路○○號8樓之3所屬轄區派出所定期報到之時間，准予變更為每星期一、三、五晚間八時。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱姿蒨（下稱被告）於本院裁定交保時，經本院命自民國109年2月24日起，於每星期一、
三、五上午10時，向限制住居地臺北市○○區○○路○○號8樓之3所屬派出所報到，惟被告迄今已定期報到8個月，並無任何無法聯繫或逃亡之虞，實無繼續向警察機關定期報到之必要，且被告目前正在謀求新工作，若每星期需空出3天上午向警察機關報到，將使被告難以安排生活，故請解除被告須向定期向警察機關報到之處分，如本院認仍有需要，則請減少報到次數或至少將報到時間變更為晚間8時等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查：
（一）被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，由本院以109年度金重訴字第443號審理，本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知被告得以新臺幣50萬元具保，並限制住居在臺北市○○區○○路○○號8樓之3，且應於每星期一、三、五上午10時至限制住居地所屬轄區派出所報到，此據本院調閱上開案卷查明屬實。
（二）被告於本院109年12月25日準備程序中陳明：伊希望將報到時間改為晚間8時等語在卷（見本院卷六第84頁），本院審酌被告於109年5月19日、109年12月25日準備程序期日均能遵期到庭，而將定期報到時間由上午10時變更為晚間8時，對於原定期報到處分透過司法警察監督被告行蹤，防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判之目的，並無重大影響，且同時兼顧被告之生活及工作需求，爰准許變更被告向限制住居地所屬轄區派出所定期報到時間如
主文第1項所示。
（三）至被告雖另聲請解除定期報到之處分或減少定期報到之頻率，然被告涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，及證券交易法第17
9條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，另被告涉犯之三人以上共同詐欺取財罪，被害人達1000多人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有多名被害人對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告實有為規避民刑事責任而逃匿之高度可能，為降低被告逃匿之風險，掌握被告之人身所在，確保被告日後到庭接受審判，本院認命被告每星期定期至警察機關報到3次，仍屬適當且具必要性之保全方法，自不宜逕予解除定期報到之處分，或減少定期報到之頻率。是被告此部分之聲請，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月30日
刑事第十六庭審判長法官林德鑫
法官陳怡秀法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許家齡中華民國109年12月30日