裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第248號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第248號聲請人即被告 王登生 選任辯護人 陳益軒 律師
陳志隆 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上重更㈠字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告王登生（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國99年3月16日起執行羈押，後自100年2月16日起第五次延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告近半年來咳嗽流鼻涕纏身，未見好轉，請求交保至醫院治療。又日前繼母過世，生父老邁，精神狀況非常不穩定，被告內心委實著慮，請求交保略盡人子之孝道。被告確實被東拼西湊之證述陷害，鈞院實是誤判，請求准予具保停止羈押云云。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有(1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(2)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(3)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例要旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第
456號判決意旨可資參照。
四、經查，本件被告王登生因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，業經本院審結認定被告確犯重罪而合併定其應執行有期徒刑18年在案，顯然犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開各罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。又本件目前雖經本院審理終結，惟因屬得上訴第三審案件，被告尚得提起上訴請求救濟，是全案仍然尚未確定。本院認為確保國家追訴及刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，因認其羈押之原因尚未消滅。至被告聲請意旨指其因長期咳嗽流鼻涕需要就醫一節，並未據提出任何就診病歷資料證明係罹患何種疾病，且如監所醫療設施確屬不足，亦得由被告向所方聲請，依羈押法規定以戒護方式就醫取藥，尚難認有「非保外就醫顯難痊癒」之情形。再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。是被告聲請意旨所指前揭各情，並不影響其受羈押之原因及必要。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條其他各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年2月15日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林明冬中華民國100年2月15日