臺灣臺中地方法院103年度訴字第1464號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1464號刑事判決

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第1464號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉永宗選任辯護人薛逢逸律師被告吳治穎選任辯護人 王朝璋 律師被告 宋驊 耕
翁晨 竣 楊智 皓選任辯護人 謝尚修 律師被告盧 陳棟
鄭兆 宏選任辯護人 蘇勝嘉 律師被告 曾祥 恩
郭信霆 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第152號），本院判決如下：
主文玄○○犯附表三編號2至11「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，從刑部分併執行之。
乙○○犯附表三編號1至11「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號1至11「主文欄」所示之刑。附表三編號1至10部分應執行有期徒刑參年，從刑部分併執行之。
戊○○犯附表三編號2至6、編號11「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2至6、編號11「主文欄」所示之刑。附表三編號編號2至6部分應執行有期徒刑貳年陸月，從刑部分併執行之。子○○犯附表三編號2、3「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，從刑部分併執行之。
宇○○犯附表三編號5、編號8至11「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號5、編號8至11「主文欄」所示之刑。附表三編號
5、編號8至10部分應執行有期徒刑貳年肆月，從刑部分併執行之。
Ｃ○○犯附表三編號2至5「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，從刑部分併執行之。
Ｂ○○犯附表三編號2、編號4至6「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2、編號4至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，從刑部分併執行之。
亥○○犯附表三編號2至6「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年，從刑部分併執行之。
巳○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表二編號1-8、2-1、2-3所示之物及附表四編號4「應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收。
玄○○、戊○○、宇○○其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、乙○○（綽號：忍者、 小影 ）與Ｆ○○、天○○（以上二人均經本院以103年度易字第1062號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日在案）、真實姓名年籍不詳綽號「山豬」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造公文書、行使偽造公文書、冒充公務員而行使職權及詐欺取財之犯意聯絡，先由「山豬」所屬詐欺集團某成員於不詳時、地，以不詳方法，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」之印文各1枚於偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」」等公文書上，且利用一般人對於檢察機關案件處理流程不甚熟悉，於接獲自稱警察或檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示辦理之心理，再由該所屬詐欺集團某成員於民國103年3月10日上午10時許，撥打電話與Ｅ○○，詢問其是否收取 長庚 醫院退費新臺幣（下同）2萬元，經Ｅ○○否認後，另名該詐欺集團成員諉稱係 高雄 市政府警察局警員撥打電話予Ｅ○○，告以其臺灣銀行帳戶金融卡遭盜用，並要求其至便利商店收取傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文書各1份後，復由詐欺集團某成員偽稱其為「吳檢察官」，告以其個人資料遭詐欺集團利用，必須監管其帳戶，要求Ｅ○○將存款交付監管，Ｅ○○遂陷於錯誤，於103年3月14日至農會提領17萬元，並於103年3月18日上午10時許接獲「吳檢察官」來電要求Ｅ○○將17萬元交付予其指派取款之人，嗣於當日下午2時許，在臺中市○○區○○路○○巷口，將上開現金交付予天○○而得手之，足生損害於警察局、各地方法院檢察署等政府機關行使職務之信用性，而Ｆ○○則在臺中市○○區○○路○○巷○○○○○○○○○○○號1所示犯行）。嗣因警方偵辦他案之際，依本院所核發之103年度聲監字第328號通訊監察書，對前開門號0000000000號等行動電話執行通訊監察，於103年3月18日發現持用門號0000000000號行動電話之車手將行取款，乃前至上開處所埋伏，並發現天○○向Ｅ○○取款得逞後，於
103年3月18日下午2時20分許，先在臺中市○○區○○路○○號「裕國超商」內逮捕天○○，再於臺中市○○區○○路○○號前逮捕Ｆ○○，並自天○○身上起獲前開所有人不詳、供天○○使用詐欺取款聯絡所用之門號0000000000號行動電話1支、Ｅ○○遭詐騙交付之現金17萬元（已由警方發還予Ｅ○○領回）及裝放上開現鈔之袋子1個等物扣案，而循線查悉上情。
二、玄○○前於88年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第76號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經最高法院以94年度台上字第6349號判決上訴駁回而確定，甫於101年
7月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與戊○○（綽號： 阿岳 、 小華 ）、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、巳○○均係成年人，及乙○○（綽號：忍者、小影）、子○○（綽號： 小馬 ）、亥○○（以上於行為時年滿18歲，惟尚未滿20歲）、「 王皓宇 」（真實姓名年籍不詳，待查證中）、綽號「 阿傑 」之男子（真實姓名年籍不詳），及少年張○瑋、少年蕭○志（均已移送本院少年法庭）等人，各於民國103年3月起至同年6月間陸續加入玄○○、乙○○及大陸地區真實姓名年籍不詳之成年男子所共同組織「蠻牛車隊」車手集團，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於偽造公文書、行使偽造公文書、冒充公務員而行使職權及詐欺取財之犯意聯絡，其詐欺方式係先由該詐欺集團成員於不詳時、地，以不詳方法，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制執行命令章」、「檢察執行處章」之印文各1枚於偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺北地檢署監管科收據」、「法務部臺北行政執行處凍結管制執行命令」等公文書上，且利用一般人對於檢察機關案件處理流程不甚熟悉，於接獲自稱警察或檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示辦理之心理，先由大陸地區之不詳詐欺集團成員，於附表一編號2至9所示之時間，撥打附表一編號2至9所示之宙○○、黃○○、辛○○、庚○○、陳 慈育 、Ａ○○、甲○○、丑○○○之電話，輪流假冒臺北 林口 長庚醫院職員、高雄長庚醫院職員、警察或檢察官，利用電話向被害人佯稱，有歹徒冒用其身分證、健保卡，致其帳戶遭人冒用涉及詐欺洗錢，需將帳戶內之金錢提出交予檢察官或法院公證後，始得另行存至其他帳戶，否則其全部帳戶內之財產會遭凍結云云，致使被害人因而陷於錯誤並提領金錢後，由玄○○所屬詐欺集團大陸地區成員幕後操盤指揮，以電話通知乙○○表示有被害人受騙，乙○○再撥打電話予戊○○、宇○○，並將車手所使用之車資及行動電話交付予戊○○、宇○○，而戊○○、宇○○於接獲乙○○指示後，將車資及聯絡用行動電話交付Ｃ○○再轉交予車手，或直接交付予車手子○○、Ｂ○○、「王皓宇」、「阿傑」等人，再由車手前往指定地點向被害人收取現金或金融機構存摺、金融卡、密碼及印鑑等物，並安排俗稱「叫水」（又稱「照水」）之人，負責跟蹤被害人及觀察週遭情況。玄○○、乙○○於系爭詐欺集團即擔任集團首腦，負責與大陸地區詐欺集團成員聯繫，並負責管理及指揮車手與叫水，玄○○並負責車手之車資及一切開銷，且於車手取得詐欺款項之後，最後均交予玄○○，由玄○○扣除臺灣車手所分得之25％後，剩餘75％詐得款項負責委託不知情之 袁志豪 、 袁志偉 （均由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）匯往大陸地區；戊○○、宇○○及Ｃ○○則擔任車手頭，負責調度及聯繫車手、叫水；子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、少年張○瑋、少年蕭○志、「王皓宇」、綽號「阿傑」之男子則均為車手，均按附表一編號2至9所示之分工，分別收受傳真之上開偽造公文書（詳如附表一編號2至9詐騙共犯及手法欄所示），再交付予附表一編號2至9所示之被害人，足生損害於文書名義人及政府機關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力，並向如附表一編號2至9所示之被害人等收取詐得如附表一編號2至9所示之款項或提款卡。車手若順利取得詐騙所得贓款，玄○○可從中獲得12％之酬勞，乙○○則取得13％，並將其中各1％部分分別由戊○○、宇○○領取，Ｃ○○則獲得其中0.5％-3％之酬勞；車手子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、Ｆ○○、天○○、少年張○瑋、少年蕭○志、「王皓宇」、綽號「阿傑」之男子則每次可分得其中0.5％-4％之酬勞，其餘則歸乙○○獲得。
三、另Ｂ○○、亥○○與巳○○於103年4月10日下午2時30分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號路旁詐得庚○○之11
0萬元後（即如附表一編號5所示之犯行），有意將款項上開占為己有，便由Ｂ○○向戊○○佯稱庚○○並未交付款項等語，惟即遭大陸詐騙集團機房工作人員發現有異，玄○○（行為時為成年人）與其乾兒子兼司機即少年寅○○、詐欺車手集團成員戊○○、宇○○（戊○○、宇○○於行為時均為成年人）、乙○○（於行為時滿18歲，惟尚未滿20歲，為未成年人）等人即基於妨害自由之犯意聯絡，先由戊○○、宇○○與Ｂ○○相約於同日下午6時許在 桃園 縣中壢市○○○○路附近7-11見面，欲討論款項問題，至Ｂ○○至現場後，戊○○、宇○○等二人便將強行Ｂ○○帶上汽車後座，載往桃園縣中壢市000000000號房，戊○○便以0000000000號之行動電話撥打乙○○所持用之0000000000號行動電話，通知乙○○到場，而乙○○則聯繫玄○○後，由少年寅○○駕車搭載玄○○到場，其等於103年4月10日下午6時30分許均前往桃園縣中壢市000000000號房內，戊○○、宇○○先行將Ｂ○○之雙手反綁，眼睛用膠帶矇起來，並詢問Ｂ○○110萬元之下落，惟因Ｂ○○堅不吐實，戊○○、宇○○及乙○○等三人遂以徒手及電擊棒毆打之方式毆打Ｂ○○，Ｂ○○不堪多人持續毆打（傷害部分業據Ｂ○○於臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第22469號案件於本院言詞辯論終結後之103年1月9日移送併辦，此部分業經退併案處理）及電擊棒電擊，遂告知玄○○等人稱亥○○亦參與其中，玄○○隨即要求Ｂ○○以電話聯繫亥○○後，相約於同日晚間9時50分許，在桃園縣八德市○○路○段○○○號麥當勞停車場見面，由少年寅○○駕駛車號0000-00號黑色休旅車，搭載玄○○、戊○○、宇○○、Ｂ○○等人前往，而乙○○則駕駛車號00-0000號自小客車前往，待亥○○到場後，少年寅○○等人即將亥○○之手臂抓住強行帶上車號0000-00號黑色休旅車，控制其行動自由，玄○○並持無殺傷力之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）朝亥○○頭部猛烈敲擊，玄○○及宇○○並徒手毆打亥○○，致亥○○臉部及耳朵成傷（傷害部分業據亥○○撤回告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不另為不起訴處分），玄○○隨即要求亥○○聯絡共同取款之車手巳○○，再於同日晚間10時10分許前往桃園縣○○鄉○○路與茶專路口之7-11便利商店前欲強押車手巳○○，因巳○○遭多人毆打而極力反抗，甫脫離玄○○等人控制後離去，遭玄○○等人駕車衝撞跌倒成傷後（傷害部分業據巳○○撤回告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不另為不起訴處分），巳○○遂返回上開便利商店與玄○○等人商談，經玄○○等人要求，由亥○○返回住處將詐騙之贓款110萬元攜至桃園榮民醫院交出，玄○○方將強押之Ｂ○○、巳○○、亥○○等人釋放。
四、嗣經宙○○、黃○○、辛○○、庚○○、 陳慈 育、Ａ○○、甲○○、丑○○○告訴後，循線查獲，並分別於附表二所示時間遭拘提到案，而扣得如附表二所示之物。
五、案經Ｅ○○、宙○○、黃○○、辛○○、庚○○、 陳慈育 、Ａ○○、甲○○、丑○○○告訴暨本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送、桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人即共犯玄○○、乙○○、戊○○、宇○○、Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、少年寅○○、少年張○瑋在檢察官偵查時，係以證人之身分接受訊問，其等經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後（結文見103年度少連偵字126號卷二【下簡稱：少連偵126卷二】第394頁、第231頁、第239頁、第226頁、第212頁、第218頁；103年度少連偵字第126卷一【下簡稱：少連偵126卷一】第111頁、第244頁；103年度他字第1814號卷【下簡稱：他1814卷二】第310頁、第395頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，況上開證人即共犯玄○○、乙○○、戊○○、宇○○、Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、少年寅○○、少年張○瑋於偵查中之訊問筆錄，本案被告等及其等之選任辯護人均不爭執其證據能力，且證人即共犯乙○○、戊○○、宇○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、少年寅○○均經本院審理時經傳喚到庭具結作證，並經其餘被告及其等之選任辯護人行使對質詰問權，而補正詰問程序，而為完足合法調查之證據，至證人即共犯玄○○、少年張○瑋並未經被告等及其等之選任辯護人聲請傳喚，而放棄行使對質詰問權，依上開說明，前開證人等於偵查中之證言，自均具有證據能力。
二、公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之
4第1、2款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，最高法院98年度台上字第5814號刑事判決要旨可供參照。復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4亦定有明文。卷附桃園縣政府警察局及臺中市政府警察局第二局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共15份（見103年度他字第1814卷一【下簡稱：他1814卷一】第88至91頁；他1814卷二第
257至259頁反面、第314頁；103年度偵字第14476號卷【下簡稱：偵14476卷】第16至18頁；103年度偵字第1469
1號卷【下簡稱：偵14691卷】第25至27頁；103年度偵字第15251號卷【下簡稱：偵15251卷】第28至30頁；少連偵
126卷一第28至30頁、第32至35頁、第96至98頁、第100頁、第194至195頁；少連偵126卷二第24至25頁、第28至29頁；103年度少連偵字第152號卷一【下簡稱：少連偵152卷一】第322頁、第325至326頁、第327至328頁、第33
0頁）、贓物認領保管單2份（他1814卷一第98頁、第229頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表4份（見偵14691卷一第25至26頁：少連偵126卷二第269、271、328頁）、新北市政府警察局新店分局 碧潭 派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份（見少連偵152卷一第460至462頁），均係警察機關負責承辦之公務員，就其職務上所執掌之事務作成紀錄及證明，以便日後及時查詢之用。又0000000000、0000000000號行動電話之通聯記錄（見少連偵126卷二第340至352頁），則係電信業者為紀錄門號使用者資料及正確收取電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備登載管理，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性或機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書。及中國信託銀行對帳單及查詢未印摘交易詳情（見偵14476卷一第25至26頁），被害人宙○○所提出之第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（見少連偵126卷二第
245至247頁），及被害人Ａ○○所提出之華南商業銀行活期儲蓄存摺封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面及內頁影本、郵政存簿封面及內頁影本（見少連偵152卷一第466至47
5頁），亦為銀行業者為管理帳戶資料而於通常業務過程中所為機械性之記載，亦核無顯不可信之情況，且與本案之犯罪事實具有關聯性。故前揭紀錄、證明文書具有相當之公示性與例行性，合於刑事訴訟法第159條之4第1、2款之「特信性文書」規定，且本件所引用之上列非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
三、又現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下稱犯罪嫌疑人）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於九十年五月、八月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實行之第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院98年度台上字第830號判決意旨參照）。查，本件指認表10紙（分別為被告Ｂ○○、亥○○、少年寅○○、Ｃ○○、巳○○、玄○○、戊○○、子○○、宇○○、乙○○指認本案相關共犯，見少連偵126卷一第18至19頁、第72至75頁、第118至121頁、第152至153頁、第166至168頁；少連偵152卷一第297至300頁；少連偵126卷二第20至23頁、第292至295頁）於警局中指認犯罪嫌疑人之照片，既係採取「選擇式」指認，而非一對一「是非式的單一指認」，是上開證人即被告等人於警局所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表應具有證據能力。
四、通訊監察譯文部分
（一）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
（二）本案對被告戊○○所使用之門號0000000000號行動電話、被告乙○○所持用之0000000000、0000000000號行動電話、被告玄○○所持用之0000000000、0000000000號行動電話、被告Ｂ○○所持用之0000000000號行動電話、共犯即少年張○瑋所持用之0000000000號行動電話，係分別依據本院核發之103年聲監字第328、408、459、507、62
0、621、711、714號通訊監察書准予監聽，並以103年聲監續字第608號予以續行監聽在案，有上開通訊監察書各1份附卷可稽（見103年度他字第1814號卷一【下簡稱：他1814卷一】第363至381頁），是各該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。而本案司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本案經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告玄○○等9人及其等之辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復均已於審判期日，向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，其等均未對各該監聽譯文之真實性有所爭議。則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷與認定事實之依據。
五、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第
312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附桃園縣政府警察局103年8月25日桃警鑑字第0000000000號槍彈鑑定書（見本院103年度訴字第1464號卷一【下簡稱：本院卷一】第150至153頁），係桃園縣政府警察局刑事警察大隊依照上開規定送請上開單位鑑定，並已載明鑑驗之方法、鑑定之理由及結果，確已符合鑑定報告之法定記載要件，依上開說明，自具有證據能力。
六、另按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決參照）。本件卷附之現場照片，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入底片，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨，相片係屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。本案監視影像蒐證照片、遭詐騙現金包裹照片、刑案現場照片、扣案物照片、被告亥○○受傷照片、槍枝初步檢視照片（見他1814卷一第99至10
1頁、第103頁、第111至115頁、第322至324頁、第32
5至328頁、第330頁；偵14476卷第33至34頁；偵14691卷第29至30頁；偵15251卷第32頁；少連偵126卷一第37至51頁、第131頁；少連偵126卷二第42至46頁、第249至25
4頁、第320頁；少連偵152卷一第331至338頁），既係透過攝錄後經沖印所得，且與本件犯罪事實具有關聯性，且被告等人及其等之選任辯護人對於卷內所附照片亦未表示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。
七、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告等人及其等之選任辯護人就以下本案採為判決基礎之其餘審判外供述證據及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證據能力。
八、再被告等人就本案於偵查及本院準備程序、審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、實體部分
甲、有罪部分
一、犯罪事實一、二部份（即附表一各編號所示）：上揭犯罪事實，業據被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｃ○○、宇○○、Ｂ○○、亥○○及巳○○等人分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦認在卷（詳見附表一證據及所在頁數欄所載），核與證人即共犯玄○○、子○○、Ｃ○○於偵訊中（見少連偵152卷二第827頁；少連偵126卷二第229至230頁、236至238頁），證人即共犯乙○○、戊○○、宇○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○、少年寅○○於偵訊及本院審理時（見少連偵126卷一第105至110頁、第238至243頁；少連偵126卷二第90至95頁、第207至21
1頁、第214至217頁、第220至225頁；本院卷二第85至至105頁、第156頁反面至第181頁、第182頁反面至第19
6頁；本院卷三第14頁反面至第26頁），證人即共犯天○○、Ｆ○○於警詢及本院審理時（見他1814卷一第219至225頁；本院卷三第4至14頁），證人即共犯少年張○瑋於警詢、偵訊中（見他1814卷二第246至253頁、第305至309頁），證人即共犯蕭○志及證人即被害人Ｅ○○、宙○○、黃○○、辛○○、庚○○、陳慈育、Ａ○○、甲○○、丑○○○於警詢中證述所證述共犯及被害之情節相符（見他1814卷一第93至97頁、第227至228頁、第304至307頁、第309至310頁、第331至332頁；少連偵126卷二第100至101頁、第272至274頁、第283至284頁、第329至330頁），且有卷附桃園縣政府警察局及臺中市政府警察局第二局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共15份、贓物認領保管單2份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表4份、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份、陳慈育遭詐欺路口監視影像蒐證照片6張、陳慈育指認少年蕭○志照片1張、陳慈育遭詐騙現金包裹照片1張、蕭○志指認張○瑋照片4張、辛○○遭詐騙案蒐證照片18張、宙○○遭詐騙案蒐證照片9張、宙○○確認照片1張、內政部警政署刑事警察局偵查報告1份、偽造之臺北地檢署監管科收據、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、偽造之法務部臺北行政執行處凍結管制執行命令、刑案現場照片及扣案物照片、搜索現場照片、天○○、Ｆ○○詐欺案件現場蒐證照片32張、少年張○瑋前往收取假公文錄影翻拍照片2張、蒐證照片10張、指認表10紙、中國信託商業銀行公司對帳單、查詢未印摘交易詳情、存摺內頁影本、刑事警察局中部打擊犯罪中心職務報告1份、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表1份及槍枝初步檢視照片4張、宙○○提出之第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、丑○○○所提出之新光銀行綜合理財存摺封面及內頁影本、Ａ○○所提出之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、查扣手機明細各1份、查扣手機翻拍照片20張、0000000000號（少年張○瑋持用）、0000000000號（戊○○持用）、0000000000號（乙○○持用）、0000000000號（玄○○持用）、0000000000（乙○○持用）、0000000000號、0000000000號（Ｂ○○持用）、0000000000號（玄○○持用）行動電話之通訊監察譯文各1份、0000000000號行動電話（宇○○持用）、0000000000號（宇○○提供予車手持用）之行動電話通聯記錄各1份（見他1814卷一第88至91頁、第98至107頁、第111至117頁、第144至160頁、第229頁、第301至303頁、第307頁反面至第308頁、第310頁反面至第311頁、第320至328頁、第330頁、第
333至334頁；他1814卷二第257至259頁反面、第314頁、第325至337頁；偵14476卷第16至18頁、第25至26頁、第33至34頁、第118頁；偵14691卷第25至27頁；偵15251卷第28至30頁、第32頁；少連偵126卷一第28至30頁、第32至35頁、第37至51頁、第76至89頁、第96至98頁、第100頁、第194至195頁；少連偵126卷二第24至25頁、第28至29頁、第42至82頁、第245至248頁、第266至第269頁、第
271頁、第279至281頁、第317至320頁、第328頁、第
340至352頁、第368至387頁、第397至398頁；103年度少連偵第132號卷第57至58頁；少連偵152卷一第322頁、第325至326頁、第327至328頁、第330頁、第389至
390頁、第454頁、第460至462頁、第466至472頁、第
474至475頁；103年度少連偵字第152卷二【下簡稱：少連偵152卷二】第738至741頁；詳細附表一各編號之犯罪事實與相關證據及所在頁數，詳如附表一各編號「證據及所在頁數」欄所載）等件在卷可稽，此外，復有扣案如附表二編號1-8、2-1、2-3所示之物可資佐證。足見被告等人之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告等人如附表一各編號所示之犯行堪以認定。
二、至公訴人因認少年寅○○於本件犯罪事實一、二即附表一各編號所示之詐欺犯行中均為共犯，而認被告玄○○就附表一編號2至9所示之犯行，被告戊○○就附表一編號2至5所示之犯行，被告宇○○就附表一編號4、編號7至9所示之犯行，被告Ｃ○○就附表一編號編號2至4所示之犯行，被告Ｂ○○就附表一編號2-1、編號3至5所示之犯行，被告巳○○就附表一編號5所示之犯行，所為均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第216條、第211條之成年人與少年共犯行使偽造公文書罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、修正前刑法第339條第1項之成年人與少年共犯詐欺取財罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第158條第1項之僭稱公務員職權罪（見本院卷三第112頁背面至第113頁、第122頁背面至第123頁）。
㈠惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，亦有最高法院30年度上字第816號判例可資參照。
㈡經查：
⒈證人即少年寅○○於本院審理時結證稱：伊是透過伊父親莊
文隆認識被告玄○○，伊父親在監時伊去面會，他叫伊去找玄○○，後來伊變成玄○○乾兒子，剛開始假日的時候去玄○○那邊打雜，負責開車或是掃地，後來乙○○告訴伊他想要做詐欺集團的事情，而他知道玄○○在大陸很多年，伊就有去幫乙○○向玄○○問詐欺集團的事情，玄○○表示他有在做，伊就介紹乙○○給玄○○，但是伊並未參與詐欺集團的事情，也沒有跟乙○○講好介紹進入詐欺集團伊要分紅，只是有時候乙○○要交錢給玄○○，而玄○○不在，伊會幫忙代收錢再交給玄○○，但是伊分不清楚哪些錢是乙○○交給伊再給玄○○，哪些錢是玄○○自行向乙○○收取的，至於103年3月18日上午11時46分及中午12時伊雖然有打電話給Ｆ○○，但是當時是乙○○叫伊轉告Ｆ○○到中壢夜市去找人，伊並不知道乙○○當時為何要找Ｆ○○到中壢夜市，伊也沒有指揮Ｆ○○參與詐騙行為等語（見本院卷三第14頁背面至第16頁背面、第20頁至第25頁背面、第第26頁背面），核與被告玄○○於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：伊主要是負責介紹工作給乙○○（綽號：忍者）從事詐騙機房的工作，其他由乙○○負責聯絡下面的人，乙○○負責接聽大陸機房撥過來的電話，再由乙○○通知下面的戊○○、宇○○出去向被害人取款，負責交錢給伊的人是乙○○，其他的伊不知道；少年寅○○是因為他父親入獄叫他來找伊，伊就叫他幫伊開車及做一些打雜、掃地的事情，賺取零用錢，剛開始當初少年寅○○是假日才會來我這邊，後來比較常來，伊也沒有過問為什麼，伊沒有唆使少年寅○○一同犯案，伊雖然犯錯，但寅○○沒有，只有當初伊會認識乙○○是透過少年寅○○的關係，後來乙○○來找伊說要做詐欺方面的工作，他知道伊在大陸生活很多年，可能有認識友人在做這方面，伊就介紹朋友給乙○○認識，再由大陸地區與乙○○聯繫。伊所知得手金額扣除7.5成就是台灣車手的獲利，剩餘就是由伊透過綽號「小刀」之袁志豪等人匯到大陸 董仔 那邊等語（見少連偵126卷一第16頁、第59至60頁；少連偵126卷二第390頁及其背面；本院卷三第113頁至第114頁）及證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊是在103年2月底快3月的時候參與詐騙集團，參與詐騙集團時，玄○○、戊○○、宇○○、伊都是集團成員，少年寅○○當時是在玄○○身邊，大陸詐騙集團的成員是由玄○○介紹伊認識，後來就由大陸地區詐騙集團之成員直接打電話與伊聯繫，伊負責接大陸地區打過來的電話，伊再告訴戊○○、宇○○，由他們去聯絡底下之車手，騙得之金額先交給伊，伊再拿去給玄○○，至於附表一編號1所示之犯行，與玄○○詐騙集團無關，係伊一位綽號「山豬」之友人要伊介紹車手，伊才聯繫Ｆ○○、天○○，並且將「山豬」交代之任務前一天先以微信通知，詐騙當天再與Ｆ○○、天○○及「山豬」相約在中壢夜市附近之公園見面，伊只是請寅○○幫伊聯絡Ｆ○○，因為伊找不到他，寅○○僅跟Ｆ○○說伊找他，由Ｆ○○跟伊聯繫等語（見本院卷三第83頁至第89背面）均屬相符；況證人即被告戊○○於本院審理時證述：伊所使用集團交付之工作機門號為乙○○所交付，附表一編號2至5所示之詐欺犯行均由乙○○指揮伊，伊再指揮車手前往取款，附表一編號2-1、3所得之金額也是交給乙○○，伊並未受到寅○○之指示從事詐欺集團工作，只有看到寅○○有幫玄○○開車而已（見本院卷二第161頁、第162頁、第163頁及其及其背面、第164頁及其背面、第165頁背面、第166頁及其背面、第174頁至第178頁背面），而證人宇○○亦迭次於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：伊在103年4月10日前是跟戊○○一起參與，之後是由乙○○直接打電話給伊指揮伊，伊再去找車手，將乙○○給伊的工作機交給車手，再由乙○○直接與車手聯繫有關取款工作，等車手回來後伊收取現金，再交給乙○○，附表一編號4的部分伊是有收取Ｂ○○詐得之提款卡，並將它交給戊○○，而附表一編號1至9所示之犯行均是乙○○直接指揮伊，伊再找車手取款，取回之金額伊均交給乙○○或其指派持工作機之人等語（見少連偵12
6卷二第325至327頁背面、第356至357頁、本院卷二第
183頁及其背面、第184頁背面至第185頁、第189頁至第
193頁背面），證人即戊○○、宇○○既為車手頭，負責實際指派車手向被害人取款之工作，則其等所證述之內容均證稱係受乙○○之指揮，並且將詐得之款項交給乙○○及其指定之人，均未證稱需受少年寅○○之指示或將款項交給寅○○，足見證人即少年寅○○所證述其係玄○○之乾兒子，平時幫忙玄○○開車、打掃、打雜，其並未參與詐騙集團之事務，僅係乙○○交付詐得之金額予玄○○惟玄○○不在時，始幫忙收受該詐得金額轉交玄○○，但已無法區分附表一中哪一次之金額為其所收受，且附表一編號1所示之犯行並未參與，僅幫乙○○聯絡Ｆ○○至中壢夜市等語，應屬非虛。⒉另由乙○○所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文觀
之，其與少年寅○○所持用之0000000000號行動電話中通訊監察譯文內容，均係談及日常生活事項及轉告被告玄○○找乙○○之事，內容均未談及詐欺犯行有關之事，有卷附之0000000000號行動電話通訊監察譯文1份可參（見少連偵126卷二第47至56頁）；而由乙○○所持用之另一支行動電話（工作機）0000000000號行動電話之通訊監察譯文觀之，該行動電話之通話對象則有門號0000000000000號大陸地區行動電話、0000000000號（戊○○持用）、0000000000號（玄○○所持用）、0000000000（車手Ｂ○○等人持用），且所談論之內容均為與詐欺犯行之指示、調度車手、取款等有關，而該行動電話則均未有與少年寅○○通話之譯文記錄，亦有
0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份在卷可稽（見少連偵126卷二第368至377頁）。至由玄○○所持用0000000000號行動電話通訊監察譯文觀之，有下列譯文與少年寅○○有關：①103年4月24日晚間10時40分17秒0000000000之行動電話曾撥打少年寅○○所持用之0000000000號之行動電話，被告玄○○曾指示少年寅○○需將貨款拿給「小刀」、②103年4月26日凌晨1時16分、凌晨1時33分與0000000000號持用者戊○○聯繫，表示要出去做事，需聯繫「 阿全 」（少年寅○○）及「忍者」（乙○○）及103年4月26日中午12時55分、晚間9時49分02秒請少年寅○○聯繫「小華」、「 坤董 」、「忍者」、「 阿德 」攜帶行李，隔天晚上需南下花蓮、③103年4月27日下午1時零分49秒至同日下午
1時8分5秒，玄○○與少年寅○○所持用之0000000000號之行動電話聯繫，表示要少年寅○○聯繫「小華」，並去找「 阿棠 」開車等情，其餘均屬與少年寅○○之日常生活對話，或與少年寅○○無關，而由上開通訊監察譯文之通話時間與附表一各編號所示之詐欺犯行之時間相互對照，實難認上開通訊監察譯文與公訴人所起訴之附表一各編號所示之詐欺犯行有關（因上開通話內容為103年4月24日起至同年月27日止，然於此期間內及前後10餘日均無任何詐欺被害人之行為），自不得以上開玄○○與少年寅○○之通話即作為少年寅○○從事詐欺行為與其他被告有何犯意聯絡及行為分擔。㈢綜上所陳，公訴人徒以少年寅○○曾介紹乙○○予玄○○認
識、曾幫乙○○聯繫Ｆ○○前往中壢夜市，及曾於玄○○不在時收取乙○○交付之款項（惟該款項係何次詐欺取財之款項亦無從得知），即認少年寅○○就附表一各編號所示之犯行均共同涉犯詐欺取財罪嫌，而主張被告玄○○就附表一編號2至9所示之犯行，被告戊○○就附表一編號2至5所示之犯行，被告宇○○就附表一編號4、編號7至9所示之犯行，被告Ｃ○○就附表一編號編號2至4所示之犯行，被告Ｂ○○就附表一編號2-1、編號3至5所示之犯行，被告巳○○就附表一編號5所示之犯行，所為均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第216條、第211條之成年人與少年共犯行使偽造公文書罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、修正前刑法第339條第1項之成年人與少年共犯詐欺取財罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第158條第1項之僭稱公務員職權罪，而有加重其刑之適用等語，並無積極證據可資佐證，揆諸前揭說明，自有未洽，不足為採，附此敘明。
三、犯罪事實三部分：上揭犯罪事實，業據被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○迭次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（見少連偵126卷一第8至13、第57至60頁、第64至67頁、第10
6至109頁、第179至182頁、第239至243頁；少連偵12
6卷二第10至16頁、第91至94頁、第305頁、第311至312頁、第323至324頁、第325頁反面、第392頁；本院卷一第176頁反面至第177頁；本院卷二第37頁、第156頁反面至第181頁、第182頁反面至第196頁；本院卷三第82至93頁、第121至122頁），核與證人即共犯寅○○於偵訊、臺灣桃園地方法院訊問、審理及本院審理時，證人即被害人Ｂ○○、亥○○、巳○○於警詢、偵訊、臺灣桃園地方法院訊問時及本院審理時所證述之情節相符（見偵14476號卷第61至62頁、第94頁反面至第95頁、第116頁反面；偵14691卷第8頁反面至第10頁、第136頁反面至第137頁；偵15251號卷第6至8頁、第65至66頁；他1814卷二第246至251頁、第306至308頁；本院卷二第1至7頁、第4頁反面至第
6頁、第9頁、第11至13頁、第85至96頁、第96頁反面至第
105頁；本院卷三第14頁反面至第26頁），且有刑案照片2張（見偵14691卷第24頁）、0000000000號、0000000000號、0000000000號通訊監察譯文各1份（見少連偵126卷一第86至89頁；少連偵152卷二第677至680頁、第738至741頁）、桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見少連偵第126卷一第32至35頁；少連偵152卷一第313至315頁）、扣案物品照片19張（見少連偵126卷一第72至75頁）、玄○○涉槍砲案槍枝初步檢視報告表1份及照片4張（見少連偵126卷二第317至320頁）、指認表（見他1814卷二第264至266頁；偵15251卷第9至11頁、第72至75頁；少連偵126卷二第20至23頁）及桃園縣政府警察局103年8月25日桃警鑑字第0000000000號槍彈鑑定書（見本院卷一第150至153頁）等件在卷可稽，足見被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○歷次之自白與事實相符，本件事證明確，被告等四人上開犯行自堪認定。
四、論罪部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。查被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○及巳○○於犯罪事實欄一即附表一各編號所示之行為後，刑法有關詐欺取財罪部分，業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正刑法第339條、新增訂刑法第339條之
4，並自同年月20日起施行。修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），該條文之修正僅係將罰金提高為50萬元；又新增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。本案被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○及巳○○與共犯天○○、Ｆ○○、少年張○瑋、少年蕭○志、「王皓宇」、「阿傑」及該詐騙集團其餘成員等人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而有新增訂刑法339條之4第1項第1、2款所述冒用政府機關或公務員名義及3人以上共同犯之之情形，依刑法第
2條第1項前段規定自應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項、增訂刑法第339條之4之規定並無較有利於被告之情形，自應適用被告等人行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。
㈡刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言
，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章（最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693、1676號判例參照）。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年臺上字第3155號判決參照）。
至於持不存在機關之印章蓋用印文，因現行各級檢察或司法機關中，從無關於該單位之編制，亦未曾有過設置該機關之紀錄，政府自無可能依據印信條例製發該只公印，其非依印信條例規定由上級機關所製發之印信以表示該機關之資格者，無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與公印之要件不符，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文（參最高法院10
0年度臺上字第1585號判決）。從而，如不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。又如於機關全銜之下「綴有他等文字」，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。至於機關長官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」，其所表現之印文亦非公印文（最高法院89年度臺上字第3155號、82年度臺字第3771號意旨足資參照）。據此，本案持以詐騙用之：⒈「臺灣臺中地方法院檢察署印」之印文，偽造內容為我國檢察機關之名銜，樣式亦與政府機關之關防（俗稱大印）大致相符，顯係偽造檢察機關機關製發之印信，以表示該公署之資格，係用以表彰公署之印信，自屬公印文。⒉「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令章」之印文、「檢察執行處章」之印文，依上開說明，現行各級檢察機關中，並無上開機關或單位之編制，亦未曾有過設置該機關或單位之紀錄，政府自無可能依據印信條例製發上開公印，或綴有他等文字，均與公印之要件不符，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文（最高法院100年度臺上字第1585號判決參照)。是以，上開印文，仍屬一般偽造印章所蓋用形成之印文，無從逕認具有公印或公印文之屬性。⒊「檢察官吳文正」之印文及「書記官康敏郎」之印文，與前揭所稱代替簽名之簽名章所蓋之印文相同，自非公印文。
㈢再按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自
然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔，最高法院94年度台上字第4487號判決意旨參照。查附表四編號1、2-1、2-2、3至6「文件名稱」欄所示偽造公文書上有「檢察官吳文正」文字及附表四編號1、5「文件名稱」欄所示偽造公文書上有「書記官康敏郎」之文字，均屬打字印刷之字體，並非出於自然人之親筆簽署，揆諸前揭說明，應非屬刑法上所稱之「署押」，縱係被告或其所屬詐欺集團共犯成員所為，亦無所謂偽造署押之可言。
㈣刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以
公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院54年臺上字第1404號判例、71年度臺上字第7122號判決意旨著有明文）。是刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。查本件持用以詐騙用如附表四「文件名稱」欄所示之文書，均係冒用公署名義所為之文書，縱製作名義機關為「臺北地檢署監管科」、「法務部臺北行政執行處」、「法務部行政執行署臺北行政執行處」等單位名稱雖屬不完整或虛構，然所載機關或單位之業務事項，均與犯罪偵查事項有關，核與各地方法院檢察署、行政執行署執掌業務事項相當，且一般人苟非熟知檢察機關之組織，難以分辨該機關或單位是否實際存在，形式上，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，依上說明，堪認均屬偽造之公文書無訛；被告行使上述偽造之公文書，自足以生損害於司法、檢察及行政執行機關之公信力、製作名義人及被害人。
㈤又行使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以行使其
影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例意旨參照）。查附表一編號1至9所示犯行中所行使之偽造公文書，雖交付被害人收受者雖係傳真之文件，惟揆諸上開說明，仍應認此部分所犯係行使偽造公文書罪。
㈥按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概
括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年台上字第3404號判例意旨參照）；另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；縱使所索討之債務為自然債務，不得為訴訟上之請求，然尚非無債權債務之存在，如主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財無關，應以恐嚇危害安全罪論處（參見最高法院83年度臺上字第2689號判決、82年度臺上字第3071號判決意旨）。查本件被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○及共犯少年寅○○於犯罪事實三中以強暴方式妨害被害人Ｂ○○、亥○○及巳○○之行動自由之方式，向其等索討之110萬元，係擔任詐欺集團車手之被害人Ｂ○○、亥○○及巳○○於附表一編號5之詐欺取財犯行中，應繳回詐欺集團上手之所詐得財物，業據被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○迭次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供述 綦詳 （見少連偵12
6卷一第8至13頁、第57至60頁、第64至67頁、第106至10
9頁、第179至182頁、第239至243頁；少連偵卷二第10至16頁、第91至94頁、第305頁、第311至312頁、第323至324頁、第325頁反面、第392頁；本院卷一第50頁反面、第53頁反面、第176頁反面至第177頁；本院卷二第37頁、第156頁反面至第181頁、第182頁反面至第196頁；本院卷三第82至93頁），核與證人即被害人Ｂ○○、亥○○及巳○○歷次於警詢、偵訊及本院審理時所證述之情節相符（偵14476卷第61至62頁、第166頁反面、第94頁反面至第95頁；偵14691卷第8頁反面至第10頁、第136頁反面至第13
7頁；偵15251卷第6至8頁、第65至66頁；本院卷二第4頁反面至第6頁反面、第85至105頁），足認被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○及少年寅○○主觀上僅係向其所屬詐欺集團車手索討車手受雇於集團而需繳回集團之詐欺所得，主觀上自無為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，而應論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，公訴人認此部分尚涉及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有未洽，附此敘明。
㈦⒈核被告玄○○就附表一編號2至9所為，係犯刑法第158
條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒉被告乙○○就附表一編號1至9所為，係犯刑法第158條
第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒊被告戊○○就附表一編號2至5所為，係犯刑法第158條
第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒋被告子○○就附表一編號2-1、2-2所為，係犯刑法第15
8條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒌被告宇○○就附表一編號4、編號7至9所為，係犯刑法
第158條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第21
1條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒍被告Ｃ○○就附表一編號2至4所為，係犯刑法第158條
第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒎被告Ｂ○○就附表一編號2-1、編號3至5所為，係犯刑
法第158條第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第
211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒏被告亥○○就附表一編號2至5所為，係犯刑法第158條
第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒐被告巳○○就附表一編號5所為，係犯刑法第158條第1
項僭行公務員職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈧復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決、34年上字第86
2號判例、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。被告玄○○雖於警詢及偵訊時供稱：其等就附表一各編號所示之詐欺犯行，僅與被告乙○○、戊○○、宇○○等人有聯繫，由被告乙○○、戊○○、宇○○等人再指揮底下之車手前往取款，故伊並不認識底下之車手如被告Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等人等語，而被告Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○及巳○○等人亦均陳稱：伊等是直接聽戊○○之指示從事詐騙車手之工作，並不認識乙○○、玄○○等人等語，然被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○、Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○及巳○○對於其等所參與附表一各編號所示之犯行（何人參與附表一何編號之犯行，詳如附表一各編號「取款方式及共犯」欄所記載）均直白不諱（各被告之就附表一各編號犯行之自白，亦詳如附表一「證據及所在頁數」欄所載），是被告玄○○、乙○○於系爭詐欺集團擔任集團首腦，負責與大陸地區詐欺集團成員聯繫，並分別負責管理所收款項、指揮車手與叫水，所得款項最後均交予玄○○，由玄○○扣除臺灣車手所分得之25％後，剩餘75％詐得款項負責委託不知情之袁志豪、袁志偉（均由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）匯往大陸地區；被告吳於大陸地區詐欺集團成員與其聯繫後，指揮車手頭即被告戊○○、宇○○；被告戊○○、宇○○及Ｃ○○則擔任車手頭，負責調度及聯繫車手、叫水；被告子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○則均為車手，被告等人明知該犯罪集團係以假冒檢察官、警察之名義，並或持用偽造之公文書，藉以詐騙被害人財物之犯罪手法，而仍以自己犯罪之意思，與被告玄○○所屬之詐欺集團成年成員，分工合作並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之目的，自應對於就全部所發生之結果共同負責。而被告乙○○於本院審理時證稱：「山豬」是伊同一所高中之同學，但是「山豬」並非被告玄○○所屬之詐騙集團，「山豬」當時有問伊有沒有人可以幫他從事詐欺集團的事情，並告訴伊工作之內容，伊便將Ｆ○○介紹給他，並且在派遣Ｆ○○詐取款項之前一天，先以微信將工作內容傳達給Ｆ○○等語（見本院卷第88頁），是以被告乙○○就「山豬」所屬之詐欺集團之詐欺犯行內容知之甚詳，仍基於與該集團成員「山豬」共同之犯意聯絡及行為分擔，非但介紹Ｆ○○擔任該詐欺集團之取款車手，且於取款之前一天尚先以微信告知Ｆ○○工作內容，而於取款同一天尚與「山豬」、Ｆ○○等人相約於中壢夜市旁之公園，自與「山豬」所屬之詐欺集團成員分工合作並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之目的，自應對於就全部所發生之結果共同負責。是以：
⒈被告乙○○就附表一編號1所示之犯行，與共犯「山豬」、Ｆ○○、天○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｃ○○、子○○、亥○○
、Ｂ○○就附表一編號2-1所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒊被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｃ○○、子○○、亥○○
就附表一編號2-2所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒋被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｃ○○、亥○○、Ｂ○○
就附表一編號3所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒌被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｃ○○、宇○○、亥○○
、Ｂ○○就附表一編號4所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒍被告玄○○、乙○○、戊○○、亥○○、Ｂ○○、巳○○
就附表一編號5所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒎被告玄○○、乙○○、共犯少年張○瑋、少年蕭○志就附
表一編號6所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒏被告玄○○、乙○○、宇○○、共犯「王皓宇」就附表一
編號7所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒐被告玄○○、乙○○、宇○○、共犯「阿傑」之不詳友人
就附表一編號8所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒑被告玄○○、乙○○、宇○○、共犯不詳車手就附表一編
號9所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
⒒又被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○及共犯少年寅○
○就犯罪事實欄三所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
㈨另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續
侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例意旨可資參照。被告玄○○等人及大陸地區詐欺集團成員，向附表一編號7所示之被害人Ａ○○施用詐術及僭行公務員職務
2次（行使偽造公文書僅有1次），致被害人Ａ○○先後於
103年5月29日下午3時許、同年月30日下午3時許，交付款項予詐欺集團成員「王皓宇」，由於上開取款之時間為相緊接之2日，犯罪時間接近、犯罪手法相同，被告玄○○、乙○○、宇○○、「王皓宇」等人顯係基於單一之犯意，於密切接近之時間，利用具相關連性之事由、機會對同一被害人接續實施而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈩詐欺集團成員於不詳時、地偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署
印」之公印章、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制執行命令章」、「檢察執行處章」等印章各1枚，及蓋上開公印章、印章於「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺北地檢署監管科收據」、「法務部臺北行政執行處凍結管制執行命令」上，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制執行命令章」、「檢察執行處章」之印文各1枚，均係偽造「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺北地檢署監管科收據」、「法務部臺北行政執行處凍結管制執行命令」等公文書之階段行為，與其偽造前揭公文書之低度行為，均為其後之行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決、101年度台上字第2449號判決可資參見）。被告乙○○、「山豬」所屬詐欺集團成員間，及被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○、Ｃ○○、子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○及其所屬之詐欺集團成員間，均共同以行使上揭偽造公文書、特種文書、冒充公務員行使職權而向附表一各編號被害人詐取財物既遂，雖各有不同階段之分工，於自然觀念上均並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，該各階段之行為係包括在詐騙被害人之同一目的內，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑慮。故被告玄○○所犯如附表一編號2至9所示之犯行，被告乙○○所犯如附表一編號1至9所示之犯行，被告戊○○就附表一編號2至5所示之犯行，被告宇○○就附表一編號4、編號7至9所示之犯行，被告Ｃ○○就附表一編號2至4所示之犯行，被告子○○就附表一編號2-1、2-2所示之犯行，被告Ｂ○○就附表一編號2-1、編號3至5所示之犯行，被告亥○○就附表一編號2至5所示之犯行，及被告巳○○就附表一編號5所示之犯行，應認均係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家、社會及個人法益，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重之行使偽造公文書罪處斷。
被告玄○○就附表三編號2至11所示之各罪（即附表一編號
2至9及犯罪事實欄三所示之犯行），被告乙○○就附表三編號1至11所示之各罪（即附表一編號1至9及犯罪事實欄三所示之犯行），被告戊○○就附表三編號2至6、編號11所示之各罪（即附表一編號2至5及犯罪事實欄三所示之犯行），被告宇○○就附表三編號5、編號8至11所示之各罪（即附表一編號4、編號7至9及犯罪事實欄三所示之犯行），被告Ｃ○○就附表三編號2至5所示之各罪（即附表一編號2至4所示之犯行），被告子○○就附表三編號2至3所示之各罪（即附表一編號2-1、2-2所示之犯行），被告Ｂ○○就附表三編號2、編號4至6所示之各罪（即附表一編號2-1、編號3至5所示之犯行），被告亥○○就附表三編號2至6所示之各罪（即附表一編號2至5所示之犯行），犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又附表一編號2-1、2-2所示之詐欺犯行，雖均係詐騙被害人宙○○，惟2次詐騙之時間相差約5日（103年3月21日、同年月26日），且詐騙之說詞略有不同（一次是佯稱帳戶發生問題，另一次佯稱投資之股票有問題），業據證人即被害人宙○○於警詢時證述在卷（見他1814卷一第331至332頁），足見其時間並非緊接，方法亦略有不同，亦應分論併罰，併此敘明。
被告玄○○前於88年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院以
92年度上訴字第76號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經最高法院以94年度台上字第6349號判決上訴駁回而確定，甫於10
1年7月31日縮短刑期執行完畢之情，此有被告玄○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」之規定中關於共犯規定之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，係屬刑法總則加重之性質，自不生變更起訴法條之問題。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院
103年度臺上字第35號、101年度臺上字第805號判決意旨可資參照）。經查：
⒈少年寅○○（00年00月生）於為犯罪事實欄三所示之犯行時
，為未滿18歲之少年，有其於本院審理時證述之年籍資料（見本院卷三第4頁）在卷可稽，而被告玄○○（00年0月生）、戊○○（00年0月生）及宇○○（00年00月生）於犯罪事實欄三所示之犯行時，則均為年滿20歲之成年人，亦有其等之個人戶籍資料查詢結果各1份附卷可參（見本院卷一第31頁、第33頁、第35頁）。
⒉訊據被告玄○○、戊○○固自承有與少年寅○○共犯如犯罪
事實欄三所示之犯行，惟矢口否認知悉少年寅○○為未滿18歲之少年（見本院卷一第189頁）；而被告宇○○則自承其有與少年寅○○共犯如犯罪事實欄三所示之犯行，且不否認知悉少年寅○○未滿18歲。然查，被告玄○○為少年寅○○父親 莊文隆 之友人，先前即住在少年寅○○家附近，後來由於莊文隆入監，託被告玄○○照顧少年寅○○，被告玄○○便認少年寅○○為其乾兒子，平時即在被告玄○○之家中開車載人、處理雜物，剛開始因為寅○○要上班、上課，所以假日才會去玄○○家中打雜，後來比較常去之，玄○○也有叫其要好好唸書情，業據證人少年寅○○於警詢及本院審理時證述綦詳（見他1814卷二第251頁；本院卷三第14頁背面至第17頁），核與被告玄○○於本院審理時供稱：少年寅○○是伊鄰居，他父親從小就與伊認識，大約103年過完年少年寅○○過來找伊，說是他父親叫他來找伊，要找個事情做，伊便讓他有機會去打雜、掃地、幫伊開車，以賺零用錢，一開始他平常要上班上課，所以假日才會過來，後來他好像沒有上課，後面的時間他比較常來，伊沒有去問過他等語相符（見本院卷三第113頁背面），復佐以玄○○所持用0000000000行動電話之通訊監察譯文中，被告玄○○以上開行動電話與少年寅○○以0000000000號行動電話之通話內容，常見少年寅○○以「老爸」、「乾爹」等語稱呼被告玄○○，而被告玄○○則對於家庭瑣事、工作、與友人之聯繫經常委由少年寅○○幫他處理（譯文詳如：「那個，乾媽要開刀，要顧她喔！」、「輪子呢，他有做事嗎？」、「有沒有工作？」、「本來你要開車到花蓮啦，導航你準備一下」、「鐵門拉開來做什麼？鐵門拉下來阿」、「起床」等語）（見少連偵152卷二第686頁至第701頁反面），足見被告玄○○與少年寅○○之關係親密，聯繫頻繁，亦有相當之信賴關係，應認被告玄○○於為本件犯罪事實欄三之犯行時，應明知或可得而知寅○○係屬少年。另被告戊○○除持用工作機0000000000號行動電話外，亦有一支個人私人所使用之0000000000號行動電話，且其曾有以0000000000號行動電話與玄○○所持用之0000000000號行動電話聯繫乙情，業據證人即被告戊○○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第165頁背面、第175頁背面、第179頁背面），而由上開0000000000號行動電話於103年4月26日凌晨1時33分之通訊監察譯文內容：「A（玄○○）：要出來晃晃嗎？B（戊○○）：可能要等一下，我從平鎮過去有一點遠。A：那我就不想等了，我就要回家了。B：好阿，大哥你就回家吧。A：好阿，好好陪陪家裡的人，這兩天看怎樣，我們再出發，你有沒有跟古董講了？B：他沒拿電話ㄟ。A：好，聯絡「阿全」（即少年寅○○）與「忍者」（即乙○○）與我聯絡。B：好。
」，而0000000000號行動電話於103年4月26日晚間9時49分與少年寅○○所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文內容：「A（玄○○）：要睡覺了？B（少年寅○○）：
對阿。A：我跟你講，你聯絡一下小華（戊○○）、坤董、忍者（乙○○）、阿德，明天到忍者那裡，差不多明天晚上七點，叫他們要帶行李，幫我聯繫一下。B：好。」、103年4月27日下午1時之通訊監察譯文：「A（玄○○）：你不是知道他家？B（少年寅○○）：有，忍者起來了。A：
小華呢？B：他手機關機。A：你不是知道他家？B：那是舊家，他不住那邊。A：那忍者起來有屁用喔，小華那邊比較多個。B：喔，那我再打看看。」，是由上開通訊監察譯文可知，被告玄○○、戊○○與少年寅○○三人之間之間聯繫情形亦屬頻繁，其等除共同犯下犯罪事實三所示之妨害自由犯行外，尚共同打包行李外出，是被告戊○○對於少年寅○○應有基本之熟稔，足見被告戊○○於為本件犯罪事實欄三之犯行時，應明知或可得而知寅○○係屬少年。被告玄○○、戊○○空言辯稱其等不知寅○○係屬少年乙節，尚非可採。
⒊故就被告玄○○、戊○○、宇○○所犯上開犯罪事實欄三所
示之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段之規定，加重其刑，並就被告玄○○此部分之犯行遞加重之。
⒋至附表一編號6所示之犯行，雖取款之車手張○瑋、蕭○志
於為上揭犯行時均屬未滿18歲之少年，有其等於警詢筆錄中受詢問人欄之出生日期資料在卷可稽（見他1814卷一第343頁；他1814卷二第246頁）。然被告玄○○雖為車手集團之首腦，其負責介紹工作予被告乙○○從事詐騙機房之工作，而由被告乙○○接聽大陸機房之指示，通知下面的車手頭被告戊○○、宇○○等人去向被害人取款，取回之款項最後再交回被告玄○○，由玄○○扣除2.5成後匯往大陸地區，被告玄○○並未直接與取款之車手聯繫，亦不認識底下之車手之情，除據被告玄○○於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷外（見少連偵126卷一第16頁背面至第17頁、第59頁；本院卷三第113至116頁），核與證人即被告乙○○、戊○○、宇○○於偵訊及本院審理時所供稱附表一編號2至9所示之詐欺犯行均受被告乙○○指示，再由車手頭戊○○、宇○○等二人指揮底下車手取款等情相符，此外，卷內查無任何證據得佐證被告玄○○於為本案上開附表一編號6所示犯行時確實明知或可得而知少年張○瑋、蕭○志等二人為未滿18歲之少年，故此部分尚無從依前開條文加重其刑，併此敘明。又被告乙○○為00年00月00日生，於附表一編號6所示犯行時，為未滿20歲之未成年人，自無前開加重其刑規定之適用。至於其餘詐欺集團成員及附表一編號7至9所示之車手，無證據足認其等為未滿18歲之少年，基於罪疑有利於被告之認定，應認其等均為成年人，附予說明。
冒充公務員行使其職權者為僭行公務員職權罪，該所謂冒充
公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭越行使者而言（最高法院95年度臺上字第5058號判決意旨參照）。本件被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等人所組成之犯罪集團成員，及「山豬」所屬之詐欺集團成員，先後假冒檢察官、書記官、承辦員警等，佯以被害人之金融帳戶為人利用，涉及人頭帳戶、洗錢等刑事案件為由，欲查扣被害人帳戶之款項，均足以使被害人誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從所謂檢察官、承辦警員等之指示，嗣出示一般民眾並無能力辨別真偽之臺北地檢署監管科收據等公文書，以取信於被害人，進而確實達到監管金錢之目的，渠等所為在在合於冒充公務員僭行職務之要件無疑，此部分被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等人所涉犯之刑法第158條第1項之僭稱公務員職權罪，與上開被告被訴向被害人Ｅ○○、宙○○、黃○○、辛○○、庚○○、陳慈育、甲○○、Ａ○○、 張余瑞賢 詐欺取財及刑事偽造公文書部分，均屬裁判上一罪之想像競合犯關係（詳如理由欄貳、甲、四、先前所述）而為起訴效力所及，且亦經本院於審理時告知被告等人此項罪名（見本院卷三第79頁），而無礙於被告等人此部分防禦權之行使，是本院自應併為審理，予以論罪科刑。
就起訴事實更正之敘明：
⒈附表一編號1所示之犯行，係由被告乙○○及其友人「山豬
」指揮車手天○○、Ｆ○○前往向被害人Ｅ○○取款，少年寅○○僅係受被告乙○○之委託聯繫車手Ｆ○○前往中壢夜市附近之公園與乙○○見面，其並不知被告乙○○係要指示Ｆ○○進行詐欺之犯行乙節，業據證人Ｆ○○於警詢及本院審理時，與證人即被告乙○○、證人寅○○於本院審理時證述屬實（見他1814卷一第224至226頁；本院卷三第8至13頁背面、第20頁及其背面、第23頁及其背面、第25頁背面、第88頁及其背面），公訴人誤認係少年寅○○指示天○○負責取款、Ｆ○○負責把風乙情，尚有未洽。
⒉附表一編號2所示之犯行，係被告亥○○、Ｂ○○取得被害
人宙○○之40萬元款項後，先交予被告Ｃ○○，被告Ｃ○○在桃園縣中壢市世紀廣場三樓之網咖交付40萬元予戊○○，戊○○再將上開款項交付予被告乙○○之情，除據證人即被告Ｃ○○於偵訊中證述在卷外（見偵14476卷第87頁背面），核與證人即被告戊○○於本院審理時之證述相符（見本院卷二第163頁背面），公訴意旨認被告亥○○、Ｂ○○於取得款項後，係交付予不詳之詐欺集團成員，亦有誤會。
⒊又附表一編號4所示之犯行，被告Ｂ○○取得提款卡及存摺
後，係先行提領5萬2千元，惟上開款項並未交付予被告Ｃ○○，僅將提款卡及存摺交付Ｃ○○，而向其佯稱：密碼不符無法提領等情，業據被告Ｃ○○於警詢及偵訊中均供稱：伊並沒有拿5萬2千元這筆金額，Ｂ○○回來時告訴伊密碼錯誤，並把卡片及存摺給伊，伊再交給戊○○等語（見偵14
476卷第87頁、第108頁背面），核與證人即被告Ｂ○○、亥○○於本院審理時證稱：當時Ｂ○○有去領5萬2仟元，後來他沒有將這筆錢交回去，而由Ｂ○○與亥○○將上開金額平分等語相符（見本院卷二第93頁及其背面、第102頁背面至第103頁），公訴意旨認被告Ｂ○○於取得提款卡後，轉交予被告戊○○提領5萬2千元之情，應非屬實。
⒋至附表一編號5所示之犯行，係先由玄○○所屬大陸地區詐
欺集團成員於103年4月8日下午1時許，撥打被害人庚○○之電話，佯稱係長庚醫院人員表示被告持身分證要申請高雄長庚醫院證明，業據證人即被害人庚○○於警詢中證述綦詳（見少連偵126卷二第108至第109頁），公訴人於起訴書附表一編號5之詐騙手法及共犯欄中誤書為103年3月31日，應屬誤載。
⒌以上各情，應予更正如附表一編號1、2、4、5「詐騙共犯及手法」、「取款方式及共犯」欄所載。
五、爰審酌：被告玄○○有恐嚇、懲治盜匪條例、竊盜、藥事法、偽造文書等前科，而被告乙○○有違反毒品危害防制條例之前科，被告戊○○有違反藥事法之前科，被告宇○○有詐欺等前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等素行非佳，且被告乙○○之違反毒品危害防制條例案件及被告戊○○之違反藥事法案件尚在緩刑期間，詎均不知珍惜國家司法機關給予緩刑之自新機會，其等與被告玄○○、宇○○、子○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等人均正值青壯，四肢健全，為迅速獲得不法所得以供花用而參與詐欺集團，以僭行公務員之職權、行使偽造公文書為詐術方法，使被害人陷於錯誤而分別受有上揭所載財產上損失，其等所為，非但污衊司法，破壞人民對司法之信賴與信任，且嚴重影響社會治安，並危害政府機關及司法、偵查機關之司法權，詐取臺灣地區被害人之財物，其所詐得總金額非微，所為對社會經濟秩序及他人財產之危害實非輕微，兼衡前揭被告等人犯後終能坦承犯行或坦承大部分犯行，又各自參與詐欺集團期間長短及涉案情節不同，被告玄○○、乙○○為集團之首，分別負責與大陸詐欺集團聯繫匯款金流及詐騙犯行，被告戊○○、宇○○為車手頭，受被告乙○○之指揮而指示其下之車手前往向被害人取款，被告Ｃ○○為次層之車手頭，其受被告戊○○之指示指揮車手，而被告Ｂ○○、亥○○、巳○○為受指揮之角色，另參酌被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○集團中實際參與或擔任提領車手工作之次數分別9次、10次、5次、2次、4次、4次、4次、5次、1次，及其等分工模式，另被告亥○○、Ｂ○○等二人於附表一編號4所示之犯行取得被害人辛○○之提款卡後，私自提領5萬2千元，惟並未將上開款項交付上手Ｃ○○而私吞（此部分未據檢察官起訴），又於附表一編號5之犯行中，被告Ｂ○○、亥○○及巳○○又欲私吞所詐得被害人之款項110萬元，致被告玄○○、乙○○、戊○○及宇○○等人妨礙其等之自由而迫使Ｂ○○、亥○○及巳○○繳回其欲私吞之款項（如犯罪事實欄三所示），又前揭被告等人迄於本院審理終結前均尚未賠償被害人之損失等一切情狀，分別量處如附表三編號
1至9主文欄示之刑（含主刑及從刑），暨就被告玄○○、乙○○、戊○○、子○○、宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○、亥○○各定其應執行之刑，以示懲儆。
六、沒收及不沒收之諭知：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號、第7315號及100年度台上字第3113號刑事判決足參）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。茲就本案各犯罪事實沒收情形，分述如下：
㈠扣案如附表二編號1-8所示之NOKIA廠牌手機1支（內插用
0000000000號SIM卡，證物編號7），係於被告玄○○位於桃園縣桃園市○○路○段○○○號8樓所扣得，為被告玄○○所有，且係其供聯絡本件詐欺犯行所用之物；而扣案如附表二編號2-1、2-3所示之MI廠牌行動電話（插用0000000000號SIM卡，證物編號11）、MOBIA廠牌行動電話（插用0000000000號SIM卡，證物編號13）各1支，則為被告乙○○所有，且係其供聯絡本件詐欺犯行之物，業據被告玄○○及乙○○於本院審理時供述在卷（見本院卷三第94頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於犯罪事實一、二（即附表一編號1至9）涉案被告之主刑項下宣告沒收。㈡如附表一編號1至9號所示玄○○所屬詐欺集團中各被告或
共犯於詐騙過程中所偽造，而交付予各被害人收受之未扣案「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺北地檢署監管科收據」、「法務部臺北行政執行處凍結管制執行命令」等偽造公文書（詳如附表四編號1至8之「文件名稱」欄所示，除附表一編號3之犯行被害人黃○○雖主張遭出示「臺北地檢署監管科收據」，惟並未提出上開偽造之公文書或其影本以資為證），均係如上開詐欺集團上游成員偽造後告知被害人或被告子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等車手，再傳真至便利商店，由被害人或車手或其他共犯成員至便利商店收取，因此各被害人所收執之偽造公文書，業經傳真而非屬原本。又該等偽造公文書之傳真，因業已分別經被告子○○、Ｂ○○、亥○○、巳○○等車手等行使交付予各被害人收執，均已非屬被告或共犯所有之物，且均未為扣案，自不得依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收【本院按，卷附被害人Ｅ○○、宙○○、辛○○、庚○○、Ａ○○、甲○○、丑○○○之偽造公文書影本（詳細卷證標目詳如附表四各編號「卷證所在」欄），係由被害人宋Ｅ○○、宙○○、辛○○、庚○○、Ａ○○、甲○○、丑○○○提出原本交付予警察機關影印後存卷，僅作為證明有該等偽造之公文書存在使用，原本仍由該等被害人所持有，併予敘明】，惟該等偽造公文書原本上偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令章」、「檢察執行處章」之印文共計26枚，仍應均依刑法第219條規定及共犯責任共同原則，於各共同被告所犯附表一所示犯罪事實各該次主刑項下下予以宣告沒收。又被告玄○○等人均不知悉該詐欺集團成員如何偽造附表四所示偽造公文書上之公印文及印文，本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之公文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。
㈢另如附表二編號1-13所示之手指虎電擊棒1個，為被告玄○
○所有，且係犯罪事實三中用以電擊Ｂ○○、亥○○所用之物，業據被告玄○○於本院審理時供述在卷（見本院卷三第94頁），亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，於附表三編號11所示犯罪事實欄三各被告之「主文」項下宣告沒收。
㈣至被告玄○○、乙○○、戊○○、宇○○、Ｂ○○等人用以
聯繫為本案犯行之行動電話及門號0000000000（玄○○持用）、0000000000、0000000000（以上二門號均為乙○○使用）、0000000000（戊○○使用）、少年張○瑋所持用之0000000000號、0000000000號（Ｂ○○使用）號晶片卡均未扣案，上開晶片卡均係被告所自行購買，或由共犯交予於本案犯行中使用，惟上開門號晶片卡均未扣案，且無證據證明仍然存在，爰不另為沒收之諭知。
㈤另附表一編號6所示共犯少年張○瑋為警查獲時，經警查獲
扣得手機2支（無SIM卡）、K他命1包、K他命鐵盤1個、K他命刮卡1張、K他命捲紙1張等物，上開手機1支非少年張○瑋所有，另1支係少年張○瑋個人所使用之手機，並非與詐欺集團上手聯絡使用之手機，而其餘之物品亦與本件詐欺犯行無關，業據少年張○瑋於臺灣桃園地方法院少年調查案件中供述綦詳（見本院卷二第18頁），不另宣告沒收；而附表一編號1所示之共犯天○○、Ｆ○○為警查獲時，經警自天○○處起獲扣案之門號0000000000號IPHONE5S行動電話1支、門號0000000000號SAMUNG廠牌行動電話1支、高鐵車票3張、電子發票證明聯2張、付款證明1張、黑色口罩1個、白色手套2隻、指甲油1罐、計程車叫車名片1張，及警方自被告Ｆ○○身上起出之門號0000000000號IPHONE5S行動電話1支、計程車名片1張、電子發票4張及統一發票1張，被告天○○、Ｆ○○均堅稱與本案無關，且本院亦查無前開物品係被告天○○、Ｆ○○直接供本案犯罪所用、預備、所得或所生之物之相關事證，爰亦不予宣告沒收之（參見本院103年度易字第1062號刑事判決理由欄四㈢所示）。
㈥又按刑法第38條第1項第2款規定「供犯罪所用或供犯罪預
備之物」，以屬於犯人者為限，始得沒收之；而此得沒收之「供犯罪所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。故如於犯罪無直接關係，僅間接使用者，即不含在內（最高法院51年度台非字第13號判例、92年度台非字第231號判決參照）。扣案如附表8-2之黑色 愛迪達 外套1件，應為被告亥○○為附表一編號5所示詐欺犯行所穿著之衣物，有蒐證照片12張在卷可稽（見偵14691卷第105頁背面至第106頁），然衡以常情，上開衣物亦應為被告亥○○平常所用之物，復無其他積極證據證明係被告亥○○專為本案詐欺犯行所用之物，自難認被告亥○○所有之上開外套與本件詐欺行為有直接關連，爰不為沒收之諭知。
㈥至於附表二其餘物品，均查無積極證據證明與本案犯行有關，復非違禁物，均不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一：公訴意旨略以：㈠被告玄○○、戊○○就附表一編號1所示之詐欺、行使偽造
公文書等犯行，與被告乙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告玄○○就此部分亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條第1項之詐欺取財既遂罪（見起訴書第14頁）。
㈡被告宇○○就附表一編號5所示之詐欺、行使偽造私文書之
犯行，與被告玄○○、乙○○、戊○○、Ｂ○○、亥○○等人有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告宇○○就此部分亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條第
1項之詐欺取財既遂罪（見起訴書第14頁）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第2105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、53年臺上字第2750號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告玄○○、戊○○就附表一編號1所示之行為，及被告宇○○就附表一編號5所示之犯行，均有參與，其等均涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以同案被告乙○○歷次於偵訊及本院審理時之供述及證述該車手集團之老闆為被告玄○○等語，被告戊○○於偵訊及本院審理時供稱約於10
3年3月底參加此詐欺車手集團，一直做到103年4月10日等語（見少連偵卷二第391至392頁；本院卷二第173頁背面、第179頁背面），及證人即被告Ｂ○○於警詢及偵訊中均供稱或證稱：附表一編號5所示至新北市淡水區取款是由被告宇○○所指揮等語（見偵14476卷第9頁、第12頁），為其主要之論據。訊據被告玄○○於本院準備程序及審理時雖未否認有參與附表一編號1所示之犯行，而被告戊○○、宇○○等二人則分別堅詞否認有參與附表一編號1、附表一編號5之犯行（見本院卷二第49頁）。
四、經查：㈠就被告玄○○、戊○○被訴涉犯附表一編號1犯行部分：
⒈證人乙○○於本院審理時證述：附表一編號1所示之犯行，
是伊友人「山豬」所屬之詐欺集團需要車手幫忙，伊就將Ｆ○○介紹給「山豬」，「山豬」並將詐欺集團車手之工作內容先告訴伊，伊在前一天先以微信通知Ｆ○○，並且與Ｆ○○、天○○、「山豬」約在中壢夜市附近之公園見面，但是「山豬」所屬之詐騙集團並非玄○○詐騙集團等語（見本院卷三第85頁背面至第86頁背面、第88頁及其背面），核與證人Ｆ○○於警詢中證稱：這一次是「小影」指揮伊去的，10
3年3月17日上午11時許左右，小影使用微信通知伊明天8時許到中壢夜市附近公園去找他，他叫伊陪一個人去收債，收完債之後給伊一些酬勞，然後小影就跟 伊比 說對面那個男子就是天○○，然後伊就和天○○搭乘高鐵去臺中等語（見少連偵152卷二第347頁背面至第348頁）及其於本院審理時證稱：當時是一名「山豬」的人叫伊去的，但是是用微信與「小影」聯繫，小影就是乙○○，在103年3月17日小影用微信通知伊，前往中壢夜市與「山豬」介紹認識，後來在
103年3月18日伊與「小影」先去找「山豬」，後來天○○過來找我們，交通費用是「山豬」給伊的等語（見本院卷三第9頁背面至第11頁）相符，足見上開附表一編號1所示之詐欺犯行，應為「山豬」所屬之詐欺集團所指揮無誤。
⒉且證人天○○於警詢及本院審理時均證稱：103年3月18日
當日伊所持用之工作機0000000000號行動電話係接受0000000000號行動電話之指示前往詐騙，但上開0000000000號行動電話不知道是誰交給伊，伊忘記了，該行動電話之持用人就是上手等語（見少連偵152卷一第316頁背面至第317頁；本院卷三第6頁及其背面）。惟該0000000000號行動電話之持用人至今仍無從查知，自無證據顯示上開行動電話之持用人即為被告玄○○所屬詐騙集團成員所持用，或為被告玄○○、戊○○等人持用，況被告戊○○於偵訊及本院審理時自始至終均供稱其自103年3月底（即103年3月21日）始參與此詐欺集團犯行，至同年4月10日發生妨害Ｂ○○等人自由之事件後即離開集團等語，已如前述，此外，遍查全卷，查無其他證據足資佐證被告玄○○、戊○○有參與附表一編號1所示之犯行。
㈡就被告宇○○被訴參與附表一編號5所示犯行部分：
⒈公訴人認被告宇○○涉犯附表一編號5所示之犯行，僅以證
人即被告Ｂ○○於警詢及偵訊中均供稱或證稱：附表一編號
5所示至新北市淡水區取款是由被告宇○○所指揮等語（見偵14476卷第9頁、第12頁）為據。惟查，證人即被告Ｂ○○於本院審理時則證稱：當時伊接到一通電話，叫伊去後站，有一台車子，車子裡面的人伊不認識，拿2千元給伊，然後伊就聽電話的指示去向被害人庚○○取款，伊不知道打電話給伊的人是何人，警詢中伊說是由宇○○指揮的應該是講錯了等語（見本院卷二第90頁及其背面），是上開證人Ｂ○○之證述即前後有所不一致之情形，自難僅以此一前後不一致之證述，而遽為被告宇○○不利之認定。
⒉況由被告戊○○所持用之0000000000號行動電話之通訊監察
譯文顯示，該通行動電話於103年4月10日上午7時40分起至下午5時51分止，即與被告Ｂ○○所持用之工作機0000000000號行動電話有密集之通話（22通），且其內容均談及：
「等一下去臺北喔！」、「要儲值卡嗎？不用吼」、「在路上阿？」、「工作有打給你嗎？」、「在火車還是高鐵上？」、「你坐計程車去喔」、「傳真領了嗎？」、「他那邊還在跟客戶接觸，他叫我先吃飯。」、「公司叫我先跟去倉庫阿」、「還沒，我在倉庫外面等」、「B：沒有，我這邊有點狀況，他說在瞭解」、「A：為什麼公司說你拿到錢？B：我還沒拿到錢，收據還在我這邊，然後剛我也有上前認客戶阿，我也有跟大哥講阿，大哥叫我在旁邊等阿」、「A：
你說傳上面是多少？B：110阿！A：剛剛沒110？B：對阿」等至臺北向被害人取款110萬元之事項，有上開通訊監察譯文附卷可參（見少連偵152卷二第661至663頁），核與證人即被告戊○○於本院審理時證稱：103年4月10日下午2時30分在新北市淡水區向被害人庚○○取款，是受被告乙○○指示，伊再直接打電話給被告Ｂ○○，Ｂ○○跟伊說沒有拿到錢，後來錢不見了，伊才打電話給宇○○出來說幫伊把Ｂ○○他們找出來，附表一編號5之詐欺犯行，宇○○並未參與等語（見本院卷二第166頁及其背面、第171頁、第177頁）相符，足見證人即被告戊○○所述：被告宇○○並未參與附表一編號5之犯行，係由其直接指揮車手即被告Ｂ○○等人前往取款等語，應堪採信。益認被告宇○○所辯：伊並未參與附表一編號5之犯行，是後來這筆錢車手Ｂ○○尚未繳回，伊才參與後來向Ｂ○○取款之犯行等語，尚屬非虛。
㈢依上說明，公訴人所舉之證據不足以證明被告玄○○、戊○
○確有如附表一編號1所示之犯行，亦無法證明被告宇○○涉犯如附表一編號5所示之犯行。此外，本院又查無其他積極之證據，足認被告玄○○、戊○○、宇○○確有公訴人所指之上開犯行，不能證明被告等人犯罪，此部分依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項但書、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項（修正前）、第302條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官午○○到庭執行職務。
中華民國104年1月26日
刑事第十七庭審判長 黃齡玉
法官楊欣怡法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃筠婷中華民國104年1月26日附表一：
┌─┬────┬────┬────┬──────────┬───────┬─────────────────┐│編│被害人│遭詐欺之│遭詐欺之│詐騙共犯及手法│取款方式及共犯│證據及所在頁數││號││付款時間│付款地點││││├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│1│Ｅ○○│103年3月│臺中市龍│先由某詐欺集團成員於│乙○○及綽號「│㈠供述證據：││││18日下午│井區龍社│103年3月10日上午10│山豬」之成年男│⒈被告乙○○：││││2時許。│路22巷口│時許，撥打電話予簡陳│子共同指示馮振│①103年8月15日本院訊問之自白（本院│││││。│插，詢問是否收取長庚│龍負責取款，羅│卷一第50頁反面）││││││醫院退費2萬元，經簡│ 韋盛 在臺中市龍│②103年10月13日準備程序之自白（本││││││陳插否認後，由另名○○○區○○路○○巷│院卷二第53頁反面）││││││欺集團成員諉稱係高雄│口附近把風。│③103年12月29日審理時之自白及證述││││││市政府警察局警員撥打││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││電話聯絡Ｅ○○，告以││第129頁）││││││其臺灣銀行帳戶金融卡││⒉證人辰○○：││││││遭盜用，並要求其至便││①103年6月20日偵訊時之證述（他1814││││││利商店收取傳真之屬於││卷二第308頁；結文見該卷第310頁）││││││公文書之「臺灣臺北地││（編號6卷）││││││方法院檢察署刑事傳票││②103年9月16日桃園地院訊問筆錄（本││││││」及臺灣臺北地方法院││院卷二第3至7頁）││││││檢察署強制性資產凍結││③103年9月16日桃園地院審理筆錄（本││││││執行書」各1份後，再││院卷二第11至13頁）││││││由詐欺集團某成員諉稱││④103年12月15日審理時之證述（本院││││││係「吳檢察官」，告以││卷三第14頁反面至26頁；結文見該卷││││││其個資遭詐欺集團利用││第31頁）││││││，必須監管其帳戶，要││⒊證人天○○：││││││求Ｅ○○將存款交付監││①103年3月19日警詢之證述（他1814卷││││││管，Ｅ○○遂陷於錯誤││一第219至223頁）（編號5卷）││││││而於3月14日至農會提││②103年12月15日審理時之證述（本院││││││領17萬元，並於3月18││卷三第4頁反面至8頁；結文見該卷第││││││日上午10時許接獲「吳││29頁）││││││檢察官」來電要求簡陳││⒋證人Ｆ○○：││││││插將17萬元交付予其指││①103年3月19日警詢之證述（他1814卷││││││派取款之人，嗣於當日││一第224至225頁）（編號5卷）││││││14時許，在臺中市龍井││②103年12月15日審理時之證述（本院│││○○○區○○路○○巷口，由馮││卷三第8頁反面至14頁；結文見該卷││││││ 振龍 收取上開17萬元。││第30頁）││││││││⒌證人Ｅ○○：││││││││①103年3月18日警詢之證述（他1814卷││││││││一第227至228頁）（編號5卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈贓物認領保管單（少連偵126卷二第││││││││102頁）（編號11卷）││││││││⒉臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票（││││││││少連偵152卷一第389頁）（編號12卷││││││││）││││││││⒊臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產││││││││凍結執行書（少連偵152卷一第390頁││││││││）（編號12卷）││││││││⒋臺灣臺中地方法院103年度易字第106││││││││2號刑事判決（被告天○○、Ｆ○○││││││││）（少連偵126卷二第198至204頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒌天○○、Ｆ○○詐欺案件現場蒐證照││││││││片22張（少連偵152卷一第331至338││││││││頁）（編號12卷）││││││││⒍內政部刑事警察局偵查報告（他1814││││││││卷一第144至160頁）（編號5卷）││││││││⒎指認表（他1814卷二第264至266頁；││││││││少連偵126卷一第18至19頁、第72至││││││││75頁；少連偵126卷二第20至23頁）││││││││（編號6、10、11卷）││││││││⒏桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1814││││││││卷二第257至259頁；少連偵126卷一││││││││第28至30頁、第32至35頁；少連偵12││││││││6卷二第24至25頁；少連偵152卷二第││││││││529至530頁、第532頁）（編號6、10││││││││、11、13卷）││││││││⒐桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒑現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒒臺中市政府警察局第二分局搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品目錄表（少連偵152││││││││卷一第322頁、第325至328頁、第330││││││││頁）（編號12卷）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│2│宙○○│103年3月│南投縣南│先由玄○○所屬大陸地│由玄○○詐欺集│㈠供述證據：││││21日中午│投市光明│區詐欺集團成員於103│團成員乙○○指│⒈被告玄○○：││││12時30分│一路巷口│年3月21日上午9時許│揮戊○○，宋驊│①103年12月29日審理時之自白（本院││││許。│。│，佯稱其為臺北地方法│耕再指示Ｃ○○│卷三第82頁、第114頁）││││││院檢察署監管科吳文正│指派子○○收傳│⒉被告乙○○：││││││檢察官，告以帳戶發生│真後，由子○○│①103年7月8日警詢之自白（少連偵126││││││問題，要求宙○○將40│向宙○○取款，│卷二第258頁）（編號11卷）││││││萬元交付監管，宙○○│亥○○、Ｂ○○│②103年7月4日偵訊之自白（少連偵126││││││遂陷於錯誤，而於左列│把風，收得左列│卷二第297頁反面至298頁）（編號11││││││時間、地點，收取翁晨│款項後，返回桃│卷）││││││竣交付之偽造屬於公文│園縣中壢高中斜│③103年8月6日偵訊之自白（少連偵126││││││書之「臺北地檢署監管│對面巷內交付予│卷二第395頁反面至396頁）（編號11││││││科收據」1份後，交付│Ｃ○○，Ｃ○○│卷）││││││40萬元予子○○。│再於同日在桃園│④103年8月15日本院訊問之自白（本院│││││││縣中壢市新世紀│卷一第50頁反面）│││││││廣場三樓之網咖│⑤103年10月13日準備程序之自白（本│││││││將詐得之款項交│院卷二第53頁反面）│││││││給戊○○，宋驊│⑥103年12月29日審理時之自白及證述│││││││耕再轉交予吳治│（本院卷三第82至93頁；結文見該卷│││││││穎，乙○○復交│第129頁）│││││││予玄○○。│⒊被告戊○○：││││││││①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵││││││││126卷一第108頁；結文見該卷第111││││││││頁）（編號10卷）││││││││②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││││126卷二第391頁反面至392頁）（編││││││││號11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第55頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第176頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第156頁反面至181頁；結文見該卷││││││││第199頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁）││││││││⒋被告子○○││││││││①103年6月19日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷一第114頁反面至115頁）（編號││││││││10卷）││││││││②103年6月20日偵訊時之自白（少連偵││││││││126卷一第171至173頁；結文見該卷││││││││第175頁）（編號10卷）││││││││③103年7月2日偵訊時之自白（偵14476││││││││卷第82頁反面至83頁；結文見該卷第││││││││84頁）（編號1卷）││││││││④103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第61頁反面）││││││││⑤103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）（編號1卷）││││││││⑥103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒌被告Ｃ○○：││││││││①103年7月4日警詢之自白（偵14476卷││││││││第107至108頁）（編號1卷）││││││││②103年7月4日偵訊時之自白（偵14476││││││││卷第86頁反面至88頁；結文見該卷第││││││││89頁）（編號1卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第70頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒍被告Ｂ○○：││││││││①103年7月4日偵訊時之自白（偵14476││││││││卷第116頁反面）（編號1卷）││││││││②103年7月8日警詢之自白（偵14476卷││││││││第94頁）（編號1卷）││││││││③103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││④103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第36至51頁）││││││││⑤103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第85至96頁；結文附於該卷第││││││││108頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒎被告亥○○：││││││││①103年5月28日警詢之自白（偵14691││││││││卷第6頁反面至7頁）（編號4卷）││││││││②103年5月28日偵訊時之自白（偵1469││││││││1卷第135頁反面至第136頁；結文見││││││││該卷第138頁）（編號4卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第75頁反面）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第100至105頁；結文附於該卷││││││││第112頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒏證人宙○○：││││││││①103年3月29日警詢之證述（他1814卷││││││││一第331至332頁）（編號5卷）││││││││②103年5月28日警詢之證述（他1814卷││││││││一第335頁）（編號5卷）││││││││③103年7月4日警詢之證述（少連偵126││││││││卷二第243至244頁）（編號11卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈宙○○遭詐騙案蒐證照片9張（他18││││││││14卷二第184至187頁）（編號6卷）││││││││⒉台北地檢署監管科收據1張（他1814││││││││卷二第192頁反面）（編號6卷）││││││││⒊宙○○確認照片1張（他1814卷二第││││││││193頁）（編號6卷）││││││││⒋宙○○提出之第一銀行活期儲蓄存款││││││││存摺封面及內頁影本（少連偵126卷││││││││二第245至247頁）（編號11卷）││││││││⒌Ｂ○○指認子○○、亥○○照片2張││││││││（他1814卷一第303頁）（編號5卷）││││││││⒍指認表（他1814卷一第301至302頁、││││││││第320至321頁；偵14476卷第112至11││││││││4頁；少連偵126卷一第18至19頁、第││││││││72至75頁、第118至121頁；少連偵12││││││││6卷二第20至23頁）（編號5、1、10││││││││、11卷）││││││││⒎桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1447││││││││6卷第16至18頁；偵14691卷第25至27││││││││頁；少連偵126卷一第28至30頁、第││││││││32至35頁、第128至130頁；少連偵12││││││││6卷二第24至25頁；少連偵152卷二第││││││││529至530頁、第532頁）（編號1、4││││││││、10、11、13卷）││││││││⒏刑事警察局中部打擊犯罪中心職務報││││││││告（偵14476卷第118頁）（編號1卷││││││││）││││││││⒐扣案物品照片6張（偵14691卷第29至││││││││30頁；少連偵126卷一第131頁）（編││││││││號4、10卷）││││││││⒑桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒒現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒓Ｂ○○之悔過書（本院卷三第137頁││││││││）│││├────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│││103年3月│南投縣南│先由玄○○所屬大陸地│由玄○○詐欺集│㈠供述證據：││││26日下午│投市光明│區詐欺集團成員於103│團成員乙○○指│⒈被告玄○○：││││2時許。│一路巷口│年3月26日上午10時30│揮戊○○，再由│①103年12月29日審理時之自白（本院│││││。│分許，假借其為臺灣臺│戊○○指示派翁│卷三第82頁、第114頁）││││││北地方法院檢察署監管│晨竣收傳真後向│⒉被告乙○○：││││││科檢察官吳文正，佯稱│宙○○取款，由│①103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││其所投資之股票有問題│亥○○把風，收│卷一第50頁反面）││││││，要求宙○○將股票帳│得左列款項後，│②103年10月13日準備程序之自白（本││││││戶內之80萬元交付監管│交付予不詳之詐│院卷二第53頁反面）││││││，宙○○遂陷於錯誤，│欺集團成員。│③103年12月29日審理時之自白及證述││││││而於左列時間、地點，││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││收取子○○交付之偽造││第129頁）││││││屬於公文書之「臺北地││⒊被告戊○○：││││││檢署監管科收據」1份││①103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││後，交付80萬元予翁晨││126卷二第391頁反面至392頁）（編││││││竣。││號11卷）││││││││②103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第55頁反面）││││││││③103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第176頁反面）││││││││④103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑤103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第156頁反面至181頁；結文見該卷││││││││第199頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁）││││││││⒋被告子○○：││││││││①103年6月19日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷一第115頁）（編號10卷）││││││││②103年6月20日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷一第116頁反面至117頁）（編號││││││││10卷）││││││││③103年6月20日偵訊時之自白（少連偵││││││││126卷一第172至173頁；結文見該卷││││││││第175頁）（編號10卷）││││││││④103年7月2日偵訊時之證述（偵14476││││││││卷第82頁反面至83頁；結文見該卷第││││││││84頁）（編號1卷）││││││││⑤103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第61頁反面）││││││││⑥103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑦103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑧103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒌被告Ｃ○○：││││││││①103年7月4日警詢之自白（偵14476卷││││││││第107至108頁）（編號1卷）││││││││②103年7月4日偵訊時之證述（偵14476││││││││卷第86頁反面至88頁；結文見該卷第││││││││89頁）（編號1卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第70頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒍被告亥○○：││││││││①103年5月28日警詢之自白（偵14691││││││││卷第6頁反面至7頁、第10頁）（編號││││││││4卷）││││││││②103年5月28日偵訊時之證述（偵1469││││││││1卷第135頁反面至136頁；結文見該││││││││卷第138頁）（編號4卷）││││││││③103年7月2日偵訊時之自白（偵14691││││││││卷第151頁反面）（編號4卷）││││││││④103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第75頁反面）││││││││⑤103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑥103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑦103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第100至105頁；結文附於該卷││││││││第112頁）││││││││⑧103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒎證人宙○○：││││││││①103年3月29日警詢之證述（他1814卷││││││││一第331至332頁）（編號5卷）││││││││②103年5月28日警詢之證述（他1814卷││││││││一第335頁）（編號5卷）││││││││③103年7月4日警詢之證述（少連偵126││││││││卷二第243至244頁）（編號11卷）││││││││⒏證人Ｂ○○：││││││││①103年7月4日偵訊時之證述（偵14476││││││││卷第116頁反面）（編號1卷）││││││││②103年7月8日警詢之證述（偵14476卷││││││││第94頁）（編號1卷）││││││││③103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第85至96頁；結文附於該卷第││││││││108頁）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈宙○○遭詐騙案蒐證照片9張（他18││││││││14卷二第184至187頁）（編號6卷）││││││││⒉台北地檢署監管科收據1張（他1814││││││││卷二第192頁）（編號6卷）││││││││⒊宙○○確認照片1張（他1814卷二第││││││││193頁）（編號6卷）││││││││⒋蒐證照片9張（偵14691卷第16至19頁││││││││）（編號4卷）││││││││⒌宙○○提出之第一銀行活期儲蓄存款││││││││存摺封面及內頁影本（少連偵126卷││││││││二第245至247頁）（編號11卷）││││││││⒍臺灣臺中地方法103年聲監字第408號││││││││通訊監察書及電話附表（0000000000││││││││、0000000000號）（他1814卷一第36││││││││5至366頁）（編號5卷）││││││││⒎0000000000號（戊○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵126卷一第76頁）（編││││││││號10卷）││││││││⒏0000000000號（玄○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵126卷二第368至369頁││││││││）（編號11卷）││││││││⒐指認表（他1814卷一第320至321頁；││││││││偵14476卷第112至114頁；少連偵126││││││││卷一第18至19頁、第118至121頁；少││││││││連偵126卷二第20至23頁）（編號5、││││││││1、10、11卷）││││││││⒑刑事警察局中部打擊犯罪中心職務報││││││││告（偵14476卷第118頁）（編號1卷││││││││）││││││││⒒桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1469││││││││1卷第25至27頁；少連偵126卷一第28││││││││至30頁、第32至35頁、第72至75頁、││││││││第128至130頁；少連偵126卷二第24││││││││至25頁；少連偵152卷二第529至530││││││││頁、第532頁）（編號4、10、11、13││││││││卷）││││││││⒓扣案物品照片6張（偵14691卷第29至││││││││30頁；少連偵126卷一第131頁）（編││││││││號4、10卷）││││││││⒔桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒕現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│3│黃○○│103年4月│臺北市大│先由玄○○所屬大陸地│由玄○○詐欺集│㈠供述證據：││││1日中午│同區寧夏│區詐欺集團成員於103│團成員乙○○指│⒈被告玄○○：││││12時10分│路65號1│年3月31日諉稱係高雄│揮戊○○指示盧│①103年12月29日審理時之自白（本院││││許。│樓門口。│長庚醫院職員，告以劉│陳棟，再由 盧陳 │卷三第82頁、第114頁）││││││ 家伶 委託他人申請醫療│棟指派Ｂ○○負│⒉被告乙○○：││││││補助費，經黃○○否認│責收傳真及取款│①103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││後，詐欺集團再自稱警│，亥○○負責把│卷一第50頁反面）││││││察局之科長及檢察官，│風，待取得50萬│②103年10月13日準備程序之自白（本││││││要求黃○○交付現金監│元後，由Ｂ○○│院卷二第53頁反面）││││││管，黃○○遂陷於錯誤│於當日下午，在│③103年12月29日審理時之自白及證述││││││，於左列時間地點，收│桃園縣中壢市中│（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││受被告Ｂ○○交付之偽│央東路速食店內│第129頁）││││││造「臺北地檢署監管科│將50萬元贓款交│⒊被告戊○○：││││││收據」（未扣案）後，│付予Ｃ○○，鄭│①103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││交付現金50萬元予鄭兆│ 兆宏 分得1.5％│126卷二第391頁反面至392頁）（編││││││宏。│之酬勞，Ｃ○○│號11卷）│││││││則取得0.5％即│②103年8月15日本院訊問之自白（本院│││││││2500元之酬勞，│卷一第55頁反面）│││││││Ｃ○○再將詐得│③103年9月15日準備程序之自白（本院│││││││之款項交給宋驊│卷一第176頁反面）│││││││耕，再委由吳治│④103年10月13日準備程序之自白（本│││││││穎交付玄○○。│院卷二第37頁）││││││││⑤103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第156頁反面至181頁；結文見該卷││││││││第199頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁）││││││││⒋被告Ｃ○○：││││││││①103年7月4日警詢之自白（偵14476卷││││││││第107頁反面至108頁）（編號1卷）││││││││②103年7月4日偵訊時之證述（偵14476││││││││卷第87頁至88頁；結文見該卷第89頁││││││││）（編號1卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第70頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒌被告Ｂ○○：││││││││①103年5月23日警詢之自白（偵14476││││││││卷第7頁反面至8頁）（編號1卷）││││││││②103年5月23日偵訊時之證述（偵1447││││││││6卷第61至62頁；結文見該卷第63頁││││││││）（編號1卷）││││││││③103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││④103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第36至51頁）││││││││⑤103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第85至96頁；結文附於該卷第││││││││108頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒍被告亥○○：││││││││①103年5月28日警詢之自白（偵14691││││││││卷第7頁反面）（編號4卷）││││││││②103年5月28日偵訊時之證述（偵1469││││││││1卷第135頁反面至137頁；結文見該││││││││卷第138頁）（編號4卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第75頁反面）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第100至105頁；結文附於該卷││││││││第112頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒎證人黃○○：││││││││①103年4月7日警詢之證述（他1814卷││││││││一第304至305頁）（編號5卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈蒐證照片5張（Ｂ○○）（偵14476││││││││卷第33頁）（編號1卷）││││││││⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表（劉││││││││家伶）（偵14691卷第38頁）（編號4││││││││卷）││││││││⒊臺灣臺中地方法103年聲監字第408號││││││││通訊監察書及電話附表（0000000000││││││││號）（他1814卷一第365至366頁）（││││││││編號5卷）││││││││⒋0000000000號（戊○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵126卷一第78頁）（編││││││││號10卷）││││││││⒌內政部刑事警察局偵查報告（他1814││││││││卷一第144至160頁）（編號5卷）││││││││⒍Ｂ○○指認子○○、亥○○照片2張││││││││（他1814卷一第303頁）（編號5卷）││││││││⒎指認表（他1814卷一第301至302頁、││││││││第320至321頁；偵14476卷第112至11││││││││4頁；少連偵126卷一第18至19頁、第││││││││72至75頁；少連偵126卷二第20至23││││││││頁）（編號5、1、10、11卷）││││││││⒏桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1447││││││││6卷第16至18頁；偵14691卷第25至27││││││││頁；少連偵126卷一第28至30頁、第││││││││32至35頁；少連偵126卷二第24至25││││││││頁；少連偵152卷二第529至530頁、││││││││第532頁）（編號1、4、10、11、13││││││││卷）││││││││⒐扣案物品照片4張（偵14691卷第29││││││││至30頁）（編號4卷）││││││││⒑桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒒現場及扣案物品照片10張（少連偵││││││││126卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒓Ｂ○○之悔過書（本院卷三第137頁││││││││）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│4│辛○○│103年4月│臺中市北│先由玄○○所屬大陸地│由玄○○詐欺集│㈠供述證據：││││8日○○○區○○街│區詐欺集團成員諉稱係│團成員乙○○指│⒈被告玄○○：││││2時許。│28巷1號│臺灣臺北地方法院檢察│揮戊○○指示盧│①103年12月29日審理時之自白（本院│││││辛○○住│署檢察官吳文正，告以│陳棟，再由盧陳│卷三第82頁、第114頁）│││││處。│辛○○涉及刑事案件，│棟指派Ｂ○○負│⒉被告乙○○：││││││要監管其中國信託商業│責收傳真及拿取│①103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││銀行帳戶，辛○○遂陷│提款卡，亥○○│卷一第50頁反面）││││││於錯誤而在左列之時間│負責把風，待鄭│②103年10月13日準備程序之自白（本││││││、地點，於收受被告鄭│兆宏拿取存摺、│院卷二第53頁反面）││││││兆宏交付之偽造「臺北│提款卡後，於同│③103年12月29日審理時之自白及證述││││││地檢署監管科收據」後│日持該提款卡接│（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││，交付中國信託存摺、│續提領款項3次│第129頁）││││││提款卡予被告Ｂ○○。│共5萬2000元，│⒊被告戊○○：│││││││所得款項由鄭兆│①103年8月6日偵訊時之自白（少連偵│││││││宏、亥○○朋分│126卷二第391頁反面至392頁）（編│││││││花用（起訴書誤│號11卷）│││││││載為交予宇○○│②103年8月15日本院訊問之自白（本院│││││││轉交戊○○提領│卷一第55頁反面）│││││││5萬2千元），│③103年9月15日準備程序之自白（本院│││││││僅將上開存摺、│卷一第176頁反面）│││││││提款卡交付予盧│④103年10月13日準備程序之自白（本│││││││陳棟，再由盧陳│院卷二第37頁）│││││││棟將上開存摺、│⑤103年12月1日審理時之證述（本院卷│││││││提款卡交予楊智│二第156頁反面至181頁；結文見該卷│││││││皓轉交至戊○○│第199頁）│││││││，亥○○、鄭兆│⑥103年12月29日審理時之自白（本卷│││││││宏因此各獲得報│三第114頁）│││││││酬1500元。│⒋被告宇○○：││││││││①103年6月20日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷一第183頁反面至184頁）（編號││││││││10卷）││││││││②103年6月20日偵訊時之證述（少連偵││││││││126卷一第241頁；結文見該卷第244││││││││頁）（編號10卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第65頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第182頁反面至196頁；結文見該卷││││││││第200頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁反面）││││││││⒌被告Ｃ○○：││││││││①103年7月4日警詢之自白（偵14476卷││││││││第108頁反面至109頁）（編號1卷）││││││││②103年7月4日偵訊時之證述（偵14476││││││││卷第87頁至88頁；結文見該卷第89頁││││││││）（編號1卷）││││││││③103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││④103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑤103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒍被告Ｂ○○：││││││││①103年5月23日警詢之自白（偵14476││││││││卷第7頁反面至9頁）（編號1卷）││││││││②103年5月23日偵訊時之證述（偵1447││││││││6卷第61至62頁；結文見該卷第63頁││││││││）（編號1卷）││││││││③103年7月8日警詢之自白（偵14476卷││││││││第93頁）（編號1卷）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第36至51頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第85至96頁；結文附於該卷第││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒎被告亥○○：││││││││①103年5月28日警詢之自白（偵14691││││││││卷第7頁反面至8頁）（編號4卷）││││││││②103年5月28日偵訊時之證述（偵1469││││││││1卷第136至137頁；結文見該卷第138││││││││頁）（編號4卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第75頁反面）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第100至105頁；結文附於該卷││││││││第112頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒏證人辛○○：││││││││①103年5月6日警詢之證述（他1814卷││││││││一第306至307頁）（編號5卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈台北地檢署監管科收據2張（他1814││││││││卷二第166頁反面至167頁）（編號6││││││││卷）││││││││⒉辛○○遭詐騙案蒐證照片18張（偵14││││││││691卷第13至15頁）（編號4卷）││││││││⒊中國信託商業銀行公司對帳單（偵14││││││││476卷第25頁）（編號1卷）││││││││⒋查詢未印摘交易詳情（偵14476卷第││││││││26頁）（編號1卷）││││││││⒌存摺內頁影本（偵14476卷第25頁反││││││││面）（編號1卷）││││││││⒍蒐證照片5張（Ｂ○○）（偵14476卷││││││││第33頁反面至34頁）（編號1卷）││││││││⒎蒐證照片18張（偵14476卷第35至36││││││││頁）（編號1卷）││││││││⒏0000000000號（戊○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵126卷一第84至86頁）││││││││（編號10卷）││││││││⒐臺灣臺中地方法103年聲監字第408號││││││││通訊監察書及電話附表（0000000000││││││││號）（他1814卷一第365至366頁）（││││││││編號5卷）││││││││⒑內政部刑事警察局偵查報告（他1814││││││││卷一第144至160頁）（編號5卷）││││││││⒒Ｂ○○指認子○○、亥○○照片2張││││││││（他1814卷一第303頁）（編號5卷）││││││││⒓指認表（他1814卷一第301至302頁、││││││││第320至321頁；偵14476卷第112至11││││││││4頁；少連偵126卷一第18至19頁、第││││││││72至75頁；少連偵126卷二第20至23││││││││頁）（編號5、1、10、11卷）││││││││⒔桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1447││││││││6卷第16至18頁；偵14691卷第25至27││││││││頁；少連偵126卷一第28至30頁、第││││││││32至35頁、第194至195頁；少連偵12││││││││6卷二第24至25頁；少連偵152卷二第││││││││529至530頁、第532頁）（編號1、││││││││4、10、11、13卷）││││││││⒕扣案物品照片4張（偵14691卷第29││││││││至30頁）（編號4卷）││││││││⒖桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒗現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒘Ｂ○○之悔過書（本院卷三第137頁││││││││）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│5│庚○○│103年4月│新北市淡│先由玄○○所屬大陸地│由玄○○詐騙集│㈠供述證據：││││10日下午│水區北新│區詐欺集團成員於103│團成員乙○○指│⒈被告玄○○：││││2時30分│路182巷│年4月8日下午1時許│揮戊○○，再由│①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵││││許。│78號路旁│（起訴書誤載為3月31│戊○○指派鄭兆│126卷一第60頁）（編號10卷）│││││。│日），撥打庚○○之電│宏、巳○○負責│②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││話，向其諉稱係高雄長│收傳真，並與林│126卷二第390頁反面）（編號11卷）││││││庚醫院職員，告以 林月 │月滿通話以取信│③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││滿委託他人申請醫療補│庚○○，亥○○│卷一第44頁反面）││││││助費，庚○○否認後，│負責取款，待取│④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││詐欺集團再分別自稱高│得110萬元後，│卷一第176頁反面）││││││雄市警察局警官王文清│亥○○、Ｂ○○│⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││、科長 許家輝 及臺灣臺│、巳○○意欲據│院卷二第37頁）││││││北地方法院檢察署檢察│為己有，由曾祥│⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││官吳文正，告以庚○○│恩取走上開款項│三第82頁、第114頁）││││││涉及洗錢防制法需將其│，然因遭玄○○│⒉被告乙○○：││││││財產凍結，要求庚○○│等人發現而未能│①103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││交付現金監管，庚○○│據為己有。│卷一第50頁反面）││││││遂陷於錯誤，於左列時││②103年10月13日準備程序之自白（本││││││間地點，收受被告鄭兆││院卷二第53頁反面）││││││宏交付之偽造「臺灣臺││③103年12月29日審理時之自白及證述││││││北地方法院檢察署刑事││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││傳票」、「臺灣臺北地││第129頁）││││││方法院檢察署強制性資││⒊被告戊○○：││││││產凍結執行書」等公文││①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵││││││書後，交付現金110萬││126卷一第108頁；結文見該卷第111││││││元予Ｂ○○。││頁）（編號10卷）││││││││②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││││126卷二第391頁反面至392頁）（編││││││││號11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第55頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第176頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第156頁反面至181頁；結文見該卷││││││││第199頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁）││││││││⒋被告Ｂ○○：││││││││①103年5月23日警詢之自白（偵14476││││││││卷第8頁、第9頁）（編號1卷）││││││││②103年5月23日偵訊時之證述（偵1447││││││││6卷第61至62頁；結文見該卷第63頁││││││││）（編號1卷）││││││││③103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││④103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第36至51頁）││││││││⑤103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第85至96頁；結文附於該卷第││││││││108頁）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒌被告亥○○：││││││││①103年5月28日警詢之自白（偵14691││││││││卷第8頁反面至9頁）（編號4卷）││││││││②103年5月28日偵訊時之證述（偵1469││││││││1卷第136至137頁；結文見該卷第138││││││││頁）（編號4卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第75頁反面）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第100至105頁；結文附於該卷││││││││第112頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒍被告巳○○：││││││││①103年6月4日警詢之自白（偵15251卷││││││││第6頁反面至7頁）（編號3卷）││││││││②103年6月4日偵訊時之證述（偵15251││││││││卷第65頁反面至66頁；結文見該卷第││││││││67頁）（編號3卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第79至80頁）││││││││④103年9月22日準備程序之自白（本院││││││││卷一第232頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年10月27日本院審理之證述（本││││││││院卷二第96頁反面至100頁；結文附││││││││於該卷第111頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第115頁）││││││││⒎證人 林月雲 ：││││││││①103年4月23日警詢之證述（他1814卷││││││││一第309至310頁）（編號5卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈臺灣臺北地方法檢察署刑事傳票（他││││││││1814卷二第169頁反面）（編號6卷）││││││││⒉臺灣臺北地方法檢察署強制性資產凍││││││││結執行書（他1814卷二第170頁）（││││││││編號6卷）││││││││⒊0000000000號（戊○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵126卷一第86至89頁）││││││││（編號10卷）││││││││⒋臺灣臺中地方法103年聲監字第408號││││││││通訊監察書及電話附表（0000000000││││││││、0000000000號）（他1814卷一第36││││││││5至366頁）（編號5卷）││││││││⒌0000000000號（玄○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵152卷二第738至741頁││││││││）（編號13卷）││││││││⒍內政部刑事警察局偵查報告（他1814││││││││卷一第144至160頁）（編號5卷）││││││││⒎Ｂ○○指認子○○、亥○○照片2張││││││││（他1814卷一第303頁）（編號5卷）││││││││⒏指認表（他1814卷一第301至302頁、││││││││第320至321頁；偵15251卷第9至11頁││││││││；少連偵126卷一第18至19頁、第72││││││││至75頁；少連偵126卷二第20至23頁││││││││）（編號5、3、10、11卷）││││││││⒐桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1447││││││││6卷第16至18頁；偵14691卷第25至27││││││││頁；偵15251卷第28至30頁；少連偵││││││││126卷一第28至30頁、第32至35、第││││││││194至195頁；少連偵126卷二第24至││││││││25頁；少連偵152卷二第529至530頁││││││││、第532頁）（編號1、4、10、11、││││││││13卷）││││││││⒑扣案物品照片6張（偵14691卷第29至││││││││30頁；偵15251卷第32頁）（編號4、││││││││3卷）││││││││⒒桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷一第96││││││││至98頁、第100頁；少連偵126卷二第││││││││28至29頁）（編號10、11卷）││││││││⒓現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒔Ｂ○○之悔過書（本院卷三第137頁││││││││）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│6│陳慈育│103年5月│臺中 市沙 │先由大陸地區詐欺集團│由玄○○所屬詐│㈠供述證據：││││15日下午│鹿區臺灣│成員於103年5月6日│欺集團成員吳治│⒈被告玄○○：││││1時15分│大道7段│上午10時許撥電話予陳│穎以工作機聯絡│①103年12月29日審理時之自白（本院││││許。│672巷16│慈育，諉稱係林口長庚│同案少年張○瑋│卷三第82頁、第114頁）│││││弄26號。│醫院職員，告以其身分│、少年蕭○志，│⒉被告乙○○：││││││證、健保卡遭人冒用，│由少年蕭○志前│①103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││隨即詐欺集團成員復假│往向告訴人陳慈│卷一第50頁反面）││││││冒警察、警察局許科長│育取款，少年張│②103年10月13日準備程序之自白（本││││││、檢察官吳文正名義，│○瑋則負責把風│院卷二第53頁反面）││││││對陳慈育稱其帳戶遭用│、接應，於少年│③103年12月29日審理時之自白及證述││││││作非法吸金，要求陳慈│蕭○志欲將款項│（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││育提供款項交付監管並│交付予少年張○│第129頁）││││││要求陳慈育至超商接收│瑋時即遭警查獲│⒊證人蕭○志：││││││偽造之「臺北地檢署監│。│①103年5月16日警詢之證述（他1814卷││││││管科收據」公文書，陳││二第131至133頁）（編號6卷）││││││慈育遂陷於錯誤，於左││②103年8月5日法院訊問之證述（本院││││││列時間、地點，交付76││卷二第19至22之1頁）││││││萬元予少年蕭○志。││⒋證人張○瑋：││││││││①103年6月27日警詢之證述（他1814卷││││││││二第320頁）（編號6卷）││││││││②103年6月27日偵訊時之證述（他1814││││││││卷二第393頁；結文見該卷第395頁）││││││││（編號6卷）││││││││③103年7月24日法院訊問之證述（本院││││││││卷二第17至18頁）││││││││④103年8月5日法院訊問之證述（本院││││││││卷二第19至22之1頁）││││││││⑤103年8月5日法院審理之證述（本院││││││││卷二第22之2至22之4頁）││││││││⒌證人陳慈育：││││││││①103年5月13日警詢之證述（他1814卷││││││││二第142頁）（編號6卷）││││││││②103年5月15日警詢之證述（他1814卷││││││││二第138至141頁）（編號6卷）││││││││⒍證人卯○○：││││││││①103年12月29日審理時之證述（本院││││││││卷三第80頁反面至82頁；結文見該卷││││││││第頁128）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈贓物認領保管單（他1814卷一第98頁││││││││）（編號5卷）││││││││⒉陳慈育遭詐欺路口監視影像蒐證照片││││││││6張（他1814卷一第99至101頁）（編││││││││號5卷）││││││││⒊陳慈育指認 蕭偉志 照片1張（他1814││││││││卷一第102頁）（編號5卷）││││││││⒋陳慈育遭詐騙現金包裹照片1張（他││││││││1814卷一第103頁）（編號5卷）││││││││⒌台北地檢署監管科收據4張（他1814││││││││卷一第104至107頁）（編號5卷）││││││││⒍刑案現場照片及扣案物照片10張（他││││││││1814卷一第111至115頁）（編號5卷││││││││）││││││││⒎蕭偉志指認 張兆瑋 照片4張（他1814││││││││卷一第116至117頁）（編號5卷）││││││││⒏張○瑋前往收取假公文錄影照片1張││││││││（他1814卷二第328頁）（編號6卷）││││││││⒐臺灣臺中地方法103年聲監字第620號││││││││通訊監察書及電話附表（他1814卷二││││││││第233至234頁）（編號6卷）││││││││⒑0000000000號（張○瑋）通訊監察譯││││││││文（少連偵126卷二第378至387頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒒0000000000號（玄○○）通訊監察譯││││││││文表（少連偵152卷二第686至737頁││││││││）（編號13卷）││││││││⒓臺灣臺中地方法103年聲監字第507號││││││││通訊監察書及電話附表（他1814卷二││││││││第229至230頁）（編號6卷）││││││││⒔內政部刑事警察局偵查報告（他1814││││││││卷一第144至160頁）（編號5卷）││││││││⒕桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（他1814卷一第88至91││││││││頁）（編號5卷）││││││││⒖桃園縣政府警察局平鎮分局搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品目錄表（他1814卷二││││││││第314至315頁）（編號6卷）││││││││⒗桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1447││││││││6卷第16至18頁；少連偵126卷一第28││││││││至30頁、第32至35頁；少連偵126卷││││││││二第24至25頁；少連偵152卷二第52││││││││9至530頁、第532頁）（編號1、10││││││││、11、13卷）││││││││⒘指認表（少連偵126卷一第18至19頁││││││││；少連偵126卷二第20至23頁）（編││││││││號10、11卷）││││││││⒙桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷二第28││││││││至29頁）（編號11卷）││││││││⒚現場及扣案物品照片10張（少連偵││││││││126卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒛查扣手機明細（0000000000、098973││││││││0987、0000000000、0000000000）（││││││││少連偵126卷二第248頁）（編號11卷││││││││）││││││││查扣手機翻拍照片20張（少連偵126││││││││卷二第249至254頁、第259至261頁）││││││││（編號11卷）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│7│Ａ○○│103年5月│新北市新│先由大陸地區詐欺集團│玄○○所屬詐欺│㈠供述證據：││││29日下午│店區中興│成員於103年5月28日撥│集團成員乙○○│⒈被告玄○○：││││3時許。│路1段81│打電話予Ａ○○，諉稱│指派宇○○指揮│①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵│││││號前。│其為臺灣臺北地方法院│車手前往取款，│126卷一第60頁）（編號10卷）││││││檢察署檢察官，告以其│宇○○遂指揮車│②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││名下聯邦銀行帳戶涉及│手王皓宇（身分│126卷二第390頁反面）（編號11卷）││││││違法交易，且遭傳喚2│查證中）至超商│③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││次未到案要遭拘提，詐│收受傳真後前往│卷一第44頁反面）││││││欺集團成員隨即要求蔡│取款，取款後將│④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││ 沛家 交付現金監管，蔡│款項拿至桃園縣│卷一第176頁反面）││││││沛家遂陷於錯誤，於左│中壢市峇里島汽│⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││列時間、地點，於收受│車旅館附近巷內│院卷二第37頁）││││││王皓宇所交付偽造「臺│予宇○○，再轉│⑥103年12月29日審理時之自白（本院││││││北地檢署監管科收據」│交予乙○○，再│卷三第82頁、第114頁）││││││之公文書後，交付42萬│委由乙○○轉交│⒉被告乙○○：││││││元予自稱保管科職員之│玄○○。│①103年8月6日偵訊之自白（少連偵126││││││車手王皓宇（真實身分││卷二第396頁）（編號11卷）││││││尚未查明）。││②103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││③103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第53頁反面）││││││││④103年12月29日審理時之自白及證述││││││││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││││第129頁）││││││││⒊被告宇○○：││││││││①103年7月10日偵訊時之證述（少連偵││││││││126卷二第356頁反面至357頁；結文││││││││見該卷第358頁）（編號11卷）││││││││②103年7月16日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷二第326頁反面）（編號11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第182頁反面至196頁；結文見該卷││││││││第200頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁反面）││││││││⒋證人Ａ○○：││││││││①103年7月8日警詢之證述（少連偵126││││││││卷二第329至330頁）（編號11卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表（蔡││││││││沛家）（少連偵126卷二第328頁）（││││││││編號11卷）││││││││⒉台北地檢署監管科收據2張（少連偵││││││││126卷二第397至398頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒊新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所陳報單（Ａ○○）（少連偵152卷││││││││一第460頁）（編號12卷）││││││││⒋新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所受理刑事案件報案三聯單（Ａ○○││││││││）（少連偵152卷一第461頁）（編號││││││││12卷）││││││││⒌新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所受理各類案件紀錄表（Ａ○○）（││││││││少連偵152卷一第462頁）（編號12卷││││││││）││││││││⒍有價證券買賣對帳單（Ａ○○）（少││││││││連偵152卷一第463頁）（編號12卷）││││││││⒎Ａ○○提出之元富證券存摺封面及內││││││││頁影本（少連偵152卷一第464至465││││││││頁）（編號12卷）││││││││⒏Ａ○○提出之華南商業銀行活期儲蓄││││││││存款存摺封面及內頁影本（少連偵15││││││││2卷一第466至471頁）（編號12卷）││││││││⒐Ａ○○提出之臺灣銀行存摺封面及內││││││││頁影本（少連偵152卷一第472至473││││││││頁）（編號12卷）││││││││⒑Ａ○○提出之郵政存簿儲金簿封面及││││││││內頁影本（少連偵152卷一第474至││││││││475頁）（編號12卷）││││││││⒒指認表（少連偵126卷一第18至19頁││││││││；少連偵126卷二第20至23頁）（編││││││││號10、11卷）││││││││⒓桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵││││││││126卷一第28至30頁、第32至35頁、││││││││第194至195頁；少連偵126卷二第││││││││24至25頁；少連偵152卷二第529至││││││││530頁、第532頁）（編號10、11、││││││││13卷）││││││││⒔桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷二第28││││││││至29頁）（編號11卷）││││││││⒕現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒖查扣手機明細（0000000000、098973││││││││0987、0000000000、0000000000）（││││││││少連偵126卷二第248頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒗查扣手機翻拍照片20張（少連偵126││││││││卷二第249至254頁、第259至261頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒘威寶資料查詢0000000000號行動電話││││││││通聯記錄（少連偵126卷二第340至││││││││345頁）（編號11卷）││││││││⒙臺灣大哥大資料查詢0000000000號行││││││││動電話通聯記錄（少連偵126卷二第││││││││346至352頁）（編號11卷）│││├────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│││103年5月│新北市新│先由大陸地區詐欺集團│玄○○所屬詐欺│㈠供述證據：││││30日下午│店區中興│成員於103年5月28日撥│集團成員乙○○│⒈被告玄○○：││││3時許。│路與檳榔│打電話予Ａ○○，諉稱│指派宇○○指揮│①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵│││││路交岔路│其為臺灣臺北地方法院│車手前往取款，│126卷一第60頁）（編號10卷）│││││口之便利│檢察署檢察官，告以其│宇○○遂指揮車│②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵│││││商店。│名下聯邦銀行帳戶涉及│手王皓宇（身分│126卷二第390頁反面）（編號11卷）││││││違法交易，且遭傳喚2│查證中）至超商│③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││次未到案要遭拘提，詐│收受傳真後前往│卷一第44頁反面）││││││欺集團成員隨即要求蔡│取款，取款後將│④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││沛家交付現金監管，蔡│款項拿至桃園縣│卷一第176頁反面）││││││沛家遂陷於錯誤，於左│中壢市峇里島汽│⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││列時間、地點，交付人│車旅館附近巷內│院卷二第37頁）││││││民幣10萬元予自稱保管│予宇○○，再轉│⑥103年12月29日審理時之自白（本院││││││科職員之車手王皓宇（│交予乙○○，由│卷三第82頁、第114頁）││││││真實身分尚未查明）。│乙○○轉交劉永│⒉被告乙○○：│││││││宗。│①103年8月6日偵訊之自白（少連偵126││││││││卷二第396頁）（編號11卷）││││││││②103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││③103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第53頁反面）││││││││④103年12月29日審理時之自白及證述││││││││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││││第129頁）││││││││⒊被告宇○○：││││││││①103年7月10日偵訊時之證述（少連偵││││││││126卷二第356頁反面至357頁；結文││││││││見該卷第358頁）（編號11卷）││││││││②103年7月16日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷二第326頁）（編號11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本卷││││││││第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第182頁反面至196頁；結文見該卷││││││││第200頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁反面）││││││││⒋證人Ａ○○：││││││││①103年7月8日警詢之證述（少連偵126││││││││卷二第329至330頁）（編號11卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表（蔡││││││││沛家）（少連偵126卷二第328頁）（││││││││編號11卷）││││││││⒉台北地檢署監管科收據2張（少連偵││││││││126卷二第397至398頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒊新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所陳報單（Ａ○○）（少連偵152卷││││││││一第460頁）（編號12卷）││││││││⒋新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所受理刑事案件報案三聯單（Ａ○○││││││││）（少連偵152卷一第461頁）（編號││││││││12卷）││││││││⒌新北市政府警察局新店分局碧潭派出││││││││所受理各類案件紀錄表（Ａ○○）（││││││││少連偵152卷一第462頁）（編號12卷││││││││）││││││││⒍有價證券買賣對帳單（Ａ○○）（少││││││││連偵152卷一第463頁）（編號12卷）││││││││⒎Ａ○○提出之元富證券存摺封面及內││││││││頁影本（少連偵152卷一第464至465││││││││頁）（編號12卷）││││││││⒏Ａ○○提出之華南商業銀行活期儲蓄││││││││存款存摺封面及內頁影本（少連偵15││││││││2卷一第466至471頁）（編號12卷）││││││││⒐Ａ○○提出之臺灣銀行存摺封面及內││││││││頁影本（少連偵152卷一第472至473││││││││頁）（編號12卷）││││││││⒑Ａ○○提出之郵政存簿儲金簿封面及││││││││內頁影本（少連偵152卷一第474至││││││││475頁）（編號12卷）││││││││⒒指認表（少連偵126卷一第18至19頁││││││││；少連偵126卷二第20至23頁）（編││││││││號10、11卷）││││││││⒓桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵││││││││126卷一第28至30頁、第32至35頁、││││││││第194至195頁；少連偵126卷二第││││││││24至25頁；少連偵152卷二第529至││││││││530頁、第532頁）（編號10、11、││││││││13卷）││││││││⒔桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷二第28││││││││至29頁）（編號11卷）││││││││⒕現場及扣案物品照片10張（少連偵││││││││126卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒖查扣手機明細（0000000000、098973││││││││0987、0000000000、0000000000）（││││││││少連偵126卷二第248頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒗查扣手機翻拍照片20張（少連偵126││││││││卷二第249至254頁、第259至261││││││││頁）（編號11卷）││││││││⒘威寶資料查詢0000000000號行動電話││││││││通聯記錄（少連偵126卷二第340至││││││││345頁）（編號11卷）││││││││⒙臺灣大哥大資料查詢0000000000號行││││││││動電話通聯記錄（少連偵126卷二第││││││││346至352頁）（編號11卷）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│8│甲○○│103年6月│高雄市林│先由玄○○所屬大陸地│玄○○所屬詐欺│㈠供述證據：││││9日某時│園區沿海│區詐欺集團成員於103│集團成員乙○○│⒈被告玄○○：││││。│路與港嘴│年6月4日撥打電話予│指派宇○○指揮│①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵│││││三路口附│甲○○，諉稱係台北長│車手前往取款，│126卷一第60頁）（編號10卷）│││││近之便利│庚醫院職員，告以余增│宇○○遂指揮車│②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵│││││商店。│譽有他人以其名義申請│手阿傑前往取款│126卷二第390頁反面）（編號11卷）││││││醫療補助費，甲○○否│，然因阿傑拒絕│③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││認後，詐欺集團成員隨│，而另指派阿傑│卷一第44頁反面）││││││即要求甲○○交付現金│之不詳友人取款│④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││監管，甲○○遂陷於錯│，取款後將款項│卷一第176頁反面）││││││誤，於左列時間、地點│拿至桃園縣中壢│⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││，於收受不詳姓名之車│市峇里島汽車旅│院卷二第37頁）││││││手交付偽造之「臺北地│館予宇○○，再│⑥103年12月29日審理時之自白（本院││││││檢署監管科收據」公文│轉交予乙○○，│卷三第82頁、第114頁）││││││書後，交付36萬元予該│由乙○○轉交劉│⒉被告乙○○：││││││姓名不詳之車手。│永宗。│①103年7月8日警詢之自白（少連偵126││││││││卷二第257頁反面至258頁）（編號11││││││││卷）││││││││②103年7月4日偵訊之自白（少連偵126││││││││卷二第297頁反面至298頁）（編號11││││││││卷）││││││││③103年8月6日偵訊之自白（少連偵126││││││││卷二第396頁）（編號11卷）││││││││④103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第53頁反面）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白及證述││││││││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││││第129頁）││││││││⒊被告宇○○：││││││││①103年7月10日偵訊時之證述（少連偵││││││││126卷二第356頁反面至357頁；結文││││││││見該卷第358頁）（編號11卷）││││││││②103年7月16日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷二第326頁反面至327頁）（編號││││││││11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第182頁反面至196頁；結文見該卷││││││││第200頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁反面）││││││││⒋證人甲○○：││││││││①103年6月22日警詢之證述（少連偵12││││││││6卷二第270頁）（編號11卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表（余││││││││增譽）（少連偵126卷二第269頁）（││││││││編號11卷）││││││││⒉台北地檢署監管科收據1張（少連偵││││││││126卷二第367頁反面）（編號11卷）││││││││⒊刑事警察局中部打擊犯罪中心職務報││││││││告（偵14476卷第118頁）（編號1卷││││││││）││││││││⒋指認表（少連偵126卷一第18至19頁││││││││；少連偵126卷二第20至23頁）（編││││││││號10、11卷）││││││││⒌桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵││││││││126卷一第28至30頁、第32至35頁、││││││││第194至195頁；少連偵126卷二第││││││││24至25頁；少連偵152卷二第529至││││││││530頁、第532頁）（編號10、11、││││││││13卷）││││││││⒍桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷二第28││││││││至29頁）（編號11卷）││││││││⒎現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒏查扣手機明細（0000000000、098973││││││││0987、0000000000、0000000000）（││││││││少連偵126卷二第248頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒐查扣手機翻拍照片20張（少連偵126││││││││卷二第249至254頁、第259至261頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒑威寶資料查詢0000000000號行動電話││││││││通聯記錄（少連偵126卷二第340至34││││││││5頁）（編號11卷）││││││││⒒臺灣大哥大資料查詢0000000000號行││││││││動電話通聯記錄（少連偵126卷二第││││││││346至352頁）（編號11卷）│├─┼────┼────┼────┼──────────┼───────┼─────────────────┤│9│丑○○○│103年6月│臺中市北│先由大陸地區詐欺集團│玄○○所屬詐欺│㈠供述證據：││││11日下午│屯區北屯│成員於103年6月11日│集團成員乙○○│⒈被告玄○○：││││1時許。│路262巷│前不詳時間撥打電話予│指派宇○○指揮│①103年6月20日偵訊時之自白（少連偵│││││口。│丑○○○，並告以張余│車手前往取款，│126卷一第60頁）（編號10卷）││││││ 瑞嫌 其個人資料遭盜用│宇○○遂指揮不│②103年8月6日偵訊時之自白（少連偵││││││並涉及洗錢，詐欺集團│詳車手前往取款│126卷二第390頁反面）（編號11卷）││││││成員隨即要求丑○○○│，取款後將款項│③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││交付現金監管，並要求│拿至桃園縣中壢│卷一第44頁反面）││││││丑○○○前往超商接收│市峇里島汽車旅│④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││偽造「臺灣臺北地方法│館予被告宇○○│卷一第176頁反面）││││││院檢察署傳票」及「法│，再轉交予吳治│⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││務部臺北行政執行處凍│穎，由乙○○將│院卷二第37頁）││││││結管制執行命令」之公│上開款項轉交劉│⑥103年12月29日審理時之自白（本院││││││文書後，丑○○○遂陷│永宗。│卷三第82頁、第114頁）││││││於錯誤，於左列時間、││⒉被告乙○○：││││││地點，交付30萬元及張││①103年7月8日警詢之自白（少連偵126││││││ 余瑞嫌 之郵局存摺、提││卷二第258頁）（編號11卷）││││││款卡予姓名不詳之車手││②103年7月4日偵訊之自白（少連偵126││││││。││卷二第297頁反面至298頁）（編號11││││││││卷）││││││││③103年8月6日偵訊之自白（少連偵126││││││││卷二第396頁）（編號11卷）││││││││④103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第53頁反面）││││││││⑥103年12月29日審理時之自白及證述││││││││（本院卷三第82至93頁；結文見該卷││││││││第129頁）││││││││⒊被告宇○○：││││││││①103年7月10日偵訊時之證述（少連偵││││││││126卷二第356頁反面至357頁；結文││││││││見該卷第358頁）（編號11卷）││││││││②103年7月16日警詢之自白（少連偵12││││││││6卷二第327頁）（編號11卷）││││││││③103年8月15日本院訊問之自白（本院││││││││卷一第50頁反面）││││││││④103年9月15日準備程序之自白（本院││││││││卷一第177頁）││││││││⑤103年10月13日準備程序之自白（本││││││││院卷二第37頁）││││││││⑥103年12月1日審理時之證述（本院卷││││││││二第182頁反面至196頁；結文見該卷││││││││第200頁）││││││││⑦103年12月29日審理時之自白（本卷││││││││三第114頁反面）││││││││⒋證人丑○○○：││││││││①103年6月11日警詢之證述（少連偵12││││││││6卷二第272至274頁）（編號11卷）││││││││㈡非供述證據：││││││││⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表（張││││││││余瑞嫌）（少連偵126卷二第271頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒉臺灣台北地方法院檢察署傳票（少連││││││││偵126卷二第279頁）（編號11卷）││││││││⒊法務部台北行政執行處凍結管制執行││││││││命令（少連偵126卷二第280頁）（編││││││││號11卷）││││││││⒋丑○○○提出之新光銀行綜合理財存││││││││摺封面及內頁影本（少連偵126卷二││││││││第281頁）（編號11卷）││││││││⒌刑事警察局中部打擊犯罪中心職務報││││││││告（偵14476卷第118頁）（編號1││││││││卷）││││││││⒍指認表（少連偵126卷一第18至19頁││││││││；少連偵126卷二第20至23頁）（編││││││││號10、11卷）││││││││⒎桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵││││││││126卷一第28至30頁、第32至35頁、││││││││第194至195頁；少連偵126卷二第24││││││││至25頁；少連偵152卷二第529至530││││││││頁、第532頁）（編號10、11、13卷││││││││）││││││││⒏桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣││││││││押物品目錄表（少連偵126卷二第28││││││││至29頁）（編號11卷）││││││││⒐現場及扣案物品照片10張（少連偵12││││││││6卷二第42至46頁）（編號11卷）││││││││⒑查扣手機明細（0000000000、098973││││││││0987、0000000000、0000000000）（││││││││少連偵126卷二第248頁）（編號11卷││││││││）││││││││⒒查扣手機翻拍照片20張（少連偵126││││││││卷二第249至254頁、第259至261頁）││││││││（編號11卷）││││││││⒓威寶資料查詢0000000000號行動電話││││││││通聯記錄（少連偵126卷二第340至34││││││││5頁）（編號11卷）││││││││⒔臺灣大哥大資料查詢0000000000號行││││││││動電話通聯記錄（少連偵126卷二第││││││││346至352頁）（編號11卷）│└─┴────┴────┴────┴──────────┴───────┴─────────────────┘附表二：
┌─┬───┬────────────┬──┬─────────────────┬───────┐│編│被告│拘提、搜索之時間、地點│編│扣得物品│備註││號│││號│││├─┼───┼────────────┼──┼─────────────────┼───────┤│1│玄○○│於103年6月19日上午11時│1-1│點鈔機1部│被告玄○○所有││││20分許，在桃園縣桃園市大│││，與本案詐欺無││││業路1段357號1樓遭拘提│││關││││；隨即於分別同日上午11時├──┼─────────────────┼───────┤│││20分、同日下午4時27分，│1-2│三星廠牌行動電話1部（含0000000000│被告玄○○所有││││在桃園縣桃園市○○路○段││號SIM卡）│，與本案詐欺無││││357號8樓及桃園縣中壢市│││關││││中正路612號遭搜索。├──┼─────────────────┼───────┤││││1-3│蘋果廠牌行動電話1部（含0000000000│被告玄○○所有││││││號SIM卡）│，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-4│諾基亞廠牌行動電話1部│他人所有││││││（IMEI358646/04/504479/7門號無）│││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-5│諾基亞廠牌行動電話1部│被告玄○○所有││││││（IMEI359339/04/258979/5門號無）│，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-6│三星廠牌行動電話1部│他人所有││││││（IMEZ000000000000000/01門號無）│││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-7│三星廠牌行動電話1部│被告玄○○所有││││││（IMEI352584/05/056330/0門號無）│，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-8│諾基亞廠牌行動電話1部（含00000000│被告玄○○所有││││││46號）│，供本件詐欺犯│││││││行聯絡之用││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-9│新臺幣19萬900元（1萬900元係自劉│被告玄○○所有││││││永宗皮夾扣得）│，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-10│印尼盾620萬元│被告玄○○所有│││││││，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-11│港幣7萬6700元│他人所有││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-12│SKYPE帳號便條紙1張│被告玄○○所有│││││││，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││1-13│手指虎電擊棒1個│被告玄○○所有│││││││，用以電擊鄭兆│││││││宏使用││││││││├─┼───┼────────────┼──┼─────────────────┼───────┤│2│乙○○│於103年6月19日下午6時│2-1│MI廠牌行動電話1部（含0000000000號│被告乙○○所有││││25分，在桃園縣中壢市中正││SIM卡）│，用以做為聯絡││││路612號遭拘提、附帶搜索│││本件詐欺犯行所││││，另於同日下午4時40分許│││用││││，在桃園縣中壢市○○○路├──┼─────────────────┼───────┤│││2段192巷9號5樓搜索。│2-2│MOBIA行動電話1部（分別含0000000000│被告乙○○所有││││││號SIM卡1張）│，與本案詐欺無│││││││關││││├──┼─────────────────┼───────┤││││2-3│MOBIA行動電話1部（分別含0000000000│被告乙○○所有││││││號SIM卡1張）│，與本案詐欺有│││││││關│├─┼───┼────────────┼──┴─────────────────┼───────┤│3│戊○○│於103年6月19日下午6時│蘋果廠牌行動電話1部（含0000000000號SIM│被告戊○○所有││││10分，在桃園縣平鎮市三星│卡）│，與本案詐欺無││││路東勢段126巷42號遭拘提││關││││、搜索。│││├─┼───┼────────────┼────────────────────┼───────┤│4│宇○○│於103年6月19日下午4時│無│││││許，在桃園縣中壢市○○路││││││41號9樓之14遭拘提、搜索││││││。│││├─┼───┼────────────┼────────────────────┼───────┤│5│Ｃ○○│於103年7月3日下午3時│無│││││40分許，在桃園縣大園鄉中││││││正西路13號，遭拘提。│││├─┼───┼────────────┼────────────────────┼───────┤│6│子○○│於103年6月19日下午2時│三星廠牌行動電話1部（含0000000000號SIM│被告子○○所有││││30分，在桃園縣八德市介壽│卡）│，與本案詐欺無││││路2段583巷41號之2遭拘││關││││提、搜索│││├─┼───┼────────────┼────────────────────┼───────┤│7│Ｂ○○│於103年5月22日下午6時│HTC廠牌黑色行動電話1部（內含0000000000│被告Ｂ○○所有││││40分許，在桃園縣桃園市縣│號SIM卡）│，與本案詐欺犯││││府路51號4樓遭拘提。││行無關│├─┼───┼────────────┼──┬─────────────────┼───────┤│8│亥○○│於103年5月27日下午2時│8-1│黑色棒球外套1件│與本案詐欺犯行││││15分許，在宜蘭縣員山鄉內│││無關││││城路634號遭拘提。├──┼─────────────────┼───────┤││││8-2│黑色愛迪達外套1件│為亥○○所有，│││││││惟非專供本件詐│││││││欺犯行所用之物││││├──┼─────────────────┼───────┤││││8-3│inno廠牌行動話1部（內含0000000000│與本案詐欺犯行││││││號SIM卡）│無關│├─┼───┼────────────┼──┴─────────────────┼───────┤│9│巳○○│於103年6月3日下午3時│行動電話1部（內含0000000000號SIM卡）│被告巳○○所有││││22分許，在桃園縣桃園市縣││，與本案詐欺犯││││府路51號4樓遭拘提。││行無關│└─┴───┴────────────┴────────────────────┴───────┘附表三：
┌─┬───────┬───────────────────┐│編│犯罪事實│主文││號│││├─┼───────┼───────────────────┤│1│附表一編號1│乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號2-1、2-3││││所示之物及如附表四編號1「應沒收物」欄││││所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│2│附表一編號2-1│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號2-1││││「應沒收物」欄所示偽造之印文均沒收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒││││收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之││││。││││戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒││││收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之││││。││││Ｃ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒││││收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之││││。││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒收物││││」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││亥○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒收物││││」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號2-1「應沒收物││││」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│3│附表一編號2-2│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號2-2││││「應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均││││沒收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年陸月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號2-2「應沒││││收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之││││。││││戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8、2││││-1、2-3所示之物及如附表四編號2-2「應││││沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收││││之。││││Ｃ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8、2││││-1、2-3所示之物及如附表四編號2-2「應││││沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收││││之。││││亥○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期││││徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2││││-1、2-3所示之物及如附表四編號2-2「應││││沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收││││之。││││子○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號2-2「應沒││││收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之││││。│├─┼───────┼───────────────────┤│4│附表一編號3│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物均沒收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年伍月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物均沒收之。││││戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物均沒收之。││││Ｃ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物均沒收之。││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年壹月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物均沒收之。││││亥○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年壹月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│5│附表一編號4│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號3「││││應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒││││收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號3「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年壹月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號3「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││Ｃ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年壹月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號3「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││宇○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號3「應沒收物」││││欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號3「應沒收物」││││欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││亥○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年。扣案如附表二編號1-8、2-1、2││││-3所示之物及如附表四編號3「應沒收物」││││欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│6│附表一編號5│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號4「││││應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒││││收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年柒月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號4「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年伍月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號4「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││Ｂ○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號4「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││亥○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號4「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││巳○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號4「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│7│附表一編號6│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號5「││││應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒││││收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年陸月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號5「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│8│附表一編號7│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號6「││││應沒收物」欄所示偽造之公印文、印文均沒││││收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年陸月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號6「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。││││宇○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號6「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文、印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│9│附表一編號8│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號7「││││應沒收物」欄所示偽造之公印文均沒收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號7「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文均沒收之。││││宇○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年貳月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號7「應沒收││││物」欄所示偽造之公印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│10│附表一編號9│玄○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處││││有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1-8││││、2-1、2-3所示之物及如附表四編號8「││││應沒收物」欄所示偽造之印文均沒收之。││││乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年參月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號8「應沒收││││物」欄所示偽造之印文均沒收之。││││宇○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒││││刑壹年壹月。扣案如附表二編號1-8、2-1││││、2-3所示之物及如附表四編號8「應沒收││││物」欄所示偽造之印文均沒收之。│├─┼───────┼───────────────────┤│11│犯罪事實欄三│玄○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，││││處有期徒刑柒月，扣案如附表二編號1-13││││所示之物沒收之。││││乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日，扣案如附表二編號1-13所示之物沒││││收之。││││戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期││││徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日，扣案如附表二編號1-13所示之物沒││││收之。││││宇○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期││││徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日，扣案如附表二編號1-13所示之物沒││││收之。│└─┴───────┴───────────────────┘附表四：
┌─┬────┬───────────────┬────────────┬────────┐│編│犯罪事實│文件名稱│應沒收物│卷證所在││號│││││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│1│附表一編│偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵152卷一第│││號1│刑事傳票」公文書1紙（日期：10│檢察署印」公印文1枚、偽│389頁││││2年1月8日，其上有偽造之「臺│造之「檢察官吳文正」、「│││││灣臺北地方法院檢察署印」之公印│書記官康敏郎」之印文各1│││││文1枚及「檢察官吳文正」、「│枚│││││書記官康敏郎」之印文各1枚）│││││├───────────────┼────────────┼────────┤│││偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵152卷一第││││強制性資產凍結執行書」公文書1│檢察署印」公印文1枚、偽│390頁││││紙（日期：102年1月12日，其上│造之「檢察官吳文正」、「│││││有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察│書記官康敏郎」之印文各1│││││署印」之公印文1枚及「檢察官吳│枚│││││文正」、「書記官康敏郎」之印文││││││各1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│2-│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵152卷一第││1│號2-1│公文書1紙（日期：103年3月21│檢察署印」公印文1枚及偽│398頁││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院│造之「檢察官吳文正」之印│││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官│文1枚│││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│2-│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵152卷一第││2│號2-2│公文書1紙（日期：103年3月26│檢察署印」公印文1枚及偽│397頁││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院│造之「檢察官吳文正」之印│││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官│文1枚│││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│3│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│他1814卷一第307│││號4│公文書1紙（日期：103年4月8│檢察署印」公印文1枚及偽│頁背面││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院│造之「檢察官吳文正」之印│││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官│文1枚│││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│4│附表一編│偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│偽造之「臺灣臺中地方法院│他1814卷一第310│││號5│刑事傳票」公文書1紙（日期：10│檢察署印」公印文1枚、偽│頁背面││││2年1月8日，其上有偽造之「臺│造之「檢察官吳文正」、「│││││灣臺北地方法院檢察署印」之公印│書記官康敏郎」之印文各1│││││文1枚及「檢察官吳文正」、「│枚│││││書記官康敏郎」之印文各1枚）│││││├───────────────┼────────────┼────────┤│││偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│偽造之「臺灣臺中地方法院│他1814卷一第311││││強制性資產凍結執行書」公文書1│檢察署印」公印文1枚、偽│頁││││紙（日期：102年1月12日，其上│造之「檢察官吳文正」、「│││││有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察│書記官康敏郎」之印文各1│││││署印」之公印文1枚及「檢察官吳│枚│││││文正」、「書記官康敏郎」之印文││││││各1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│5│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│他1814卷一第104│││號6│公文書1紙（日期：103年5月15│檢察署印」公印文1枚及偽│頁││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院│造之「檢察官吳文正」之印│││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官│文1枚│││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│6│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵126卷二第│││號7│公文書1紙（日期：103年5月29│檢察署印」公印文1枚及偽│397頁││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院│造之「檢察官吳文正」之印│││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官│文1枚│││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│7│附表一編│偽造之「臺北地檢署監管科收據」│偽造之「臺灣臺中地方法院│少連偵126卷二第│││號8│公文書1紙（日期：103年6月9│檢察署印」公印文1枚│367頁背面││││日，含偽造之「臺灣臺北地方法院││││││檢察署印」公印文1枚及「檢察官││││││吳文正」之印文1枚）│││├─┼────┼───────────────┼────────────┼────────┤│8│附表一編│偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│偽造之「法務部行政執行署│少連偵126卷二第│││號9│刑事傳票」公文書1紙（其上有偽│臺北執行處凍結管制命令章│279頁││││造之「法務部行政執行署臺北執行│」、「檢察執行處章」印文│││││處凍結管制命令章」、「檢察執行│各1枚│││││處章」之公印文各1枚）│││││├───────────────┼────────────┼────────┤│││偽造之「法務部臺北行政執行處凍│偽造之「法務部行政執行署│少連偵126卷二第││││結管制執行命令」公文書1紙（其│臺北執行處凍結管制命令章│280頁││││上有偽造之「法務部行政執行署臺│」印文1枚│││││北執行處凍結管制命令章」之公印││││││文1枚）│││└─┴────┴───────────────┴────────────┴────────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。（修正前）刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。