裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1145號民事判決
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第1145號原告張意訴訟代理人 林世祿 律師被告 李嘉峯
蘇文成 謝財亮 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李嘉峯應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，權利範圍全部，登記日期民國71年1月29日，收件字號北字第000711號，擔保債權總金額新台幣2,200,000元，債權額比例161/220之抵押權登記予以塗銷。
被告蘇文成應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，權利範圍全部，登記日期民國71年1月29日，收件字號北字第000711號，擔保債權總金額新台幣2,200,000元，債權額比例20/220之抵押權登記予以塗銷。
被告謝財亮應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，權利範圍全部，登記日期民國71年1月29日，收件字號北字第000711號，擔保債權總金額新台幣2,200,000元，債權額比例39/220之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣22,780元，由被告李嘉峯負擔新台幣16,671元，被告蘇文成負擔新台幣2,071元，其餘新台幣4,038元由被告謝財亮負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其為坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有權人，於民國71年間因 張邦琚 不明原因，將系爭土地設定抵押權予被告，設定擔保債權總金額220萬元之抵押權予李嘉峯（債權比例161/220）、蘇文成（債權比例20/220）、謝財亮（債權比例39/220），迄今已31年，該等債務既未約定清償日期，隨時可請求清償，所以在86年間因時效完成，再經過五年，也就是91年間上開抵押權應歸於消滅。爰聲明求為判決如主文第1、2、3項所示等語。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項視同自認之規定，民事訴訟法第280條第3項定有明文。原告上開主張，業據其提出土地登記第一、二類謄本、台灣省彰化縣土地登記簿、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依前揭說明，應當視同自認，故原告之主張，堪信為真實。㈡按請求權因十五年不行使而消滅；而以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。查本件原告以其所有系爭土地供擔保，設定係爭抵押權予被告，其擔保之債權既未約定清償期日，依民法第315條規定，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，則自設定抵押權亦即71年1月29日後，被告即得行使借款返還請求權，此等請求權於86年1月29日後即已罹於時效，而被告之上開債權在罹於時效後五年內，仍未實行抵押權，依據前揭規定，其抵押權自歸於消滅。故原告訴請判決被告將上揭土地抵柙權登記塗銷，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：被告之債權額比例分別為李嘉峯161/
220、蘇文成20/220、謝財亮39/220，有土地登記第二類謄本可稽，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文第四項所示。
中華民國103年1月29日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月5日
書記官林明俊