憲法法庭裁定114年審裁字第374號
聲請人 張凱翔
上列聲請人為敘薪事件，聲請裁判憲法審查及暫時處分，本庭裁
定如下：
主文
一、本件不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為憲法法庭113年憲判字第7
號判決之聲請人，依該號判決主文第5項所謂「個別原因
案件」之文義解釋，該號判決之效力亦及於聲請人之其他敘
薪事件，故聲請人其他尚於行政法院審理中之敘薪事件，亦
得適用憲法訴訟法第64條第1項規定，而依前開憲法法
庭判決之意旨為裁判。惟中華民國114年2月19日臺北
高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第34號
裁定（下稱系爭裁定），未考量前開憲法法庭判決主文第5
項「個別」原因案件之涵義，於得類推適用正式教師之規定
採計聲請人之代理教師年資，而就聲請人之敘薪事件為合憲
性裁判之情形下，仍裁定停止訴訟程序，故認系爭裁定就本
事件排除憲法訴訟法第64條第1項規定適用之見解，不
符鼓勵人民聲請釋憲捍衛憲法之價值，應屬違憲，爰聲請裁
判憲法審查及暫時處分等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第
2項第7款分別定有明文。
三、經查，系爭裁定並非憲法訴訟法第59條第1項所規定之
確定終局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查，是本
件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰依同法
第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。又本
件裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲
請即失所依附，應併予駁回。
中華民國114年4月14日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋
大法官蔡彩貞
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官謝屏雲
中華民國114年4月14日