裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第87號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第87號抗告人即被告 林家辰 選任辯護人 陳豐裕 律師上列抗告人因延長羈押等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
102年3月29日之裁定（102年度訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林家辰（下稱抗告人）所犯雖為重罪，惟被告於偵審中已自白犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度尚非嚴重。況抗告人父母、妻小均共同居住，無須為規避刑責棄家人於不顧。抗告人尚有諸多事務須於服刑前處理，故願供擔保，或受限制住居、每日前往派出所報到之諭令，聲請准予停止羈押云云。
二、原審以抗告人前經裁定自民國102年1月7日起執行羈押之期間，即將屆滿。經訊問後，抗告人坦承檢察官起訴之犯罪事實，復有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、現場照片及鑑定書可佐，並有相關製造第二級毒品之器具及甲基安非他命扣案可憑，足認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，故於同年3月29日裁定自同年4月7日起延長羈押2月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
三、按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭（條項）第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第
3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、抗告人所犯製造第二級毒品罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，縱其於偵審中自白，得適用毒品危害防制條例第
17條第2項減輕其刑，惟仍未逸脫刑事訴訟法第101條第
1項第3款所定罪刑之範圍，抗告意旨以實體法得減輕其刑之適用結果，主張所犯罪名非屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之範圍云云，自未足採。又被告涉犯製造第二級毒品罪，依社會通念合理判斷，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大。再抗告人已敘及在大陸地區擁有資產，如未經羈押，於101年11月12日即欲攜帶新台幣20萬元前往大陸地區乙節，參諸前開說明，自有相當理由可認被告有逃亡之虞。故抗告意旨謂抗告人無逃亡之必要，除羈押外，亦可命具保、限制住居或每日前往派出所報到云云，自難謂可採。故參酌命抗告人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行；且考量抗告人並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認應有繼續羈押之必要。綜上，原審為上開延長羈押，並駁回抗告人具保停止羈押聲請之裁定，核無違誤。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年4月24日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官李代昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年4月25日
書記官梁美姿