臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第97號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告張秉豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8961號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1075號），爰不經通常訴訟程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張秉豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張秉豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月3日下午3時38分許，在址設雲林縣○○市○○○路0○0號之統一超商晟家門市內，徒手竊取 張進詠 置於前開門市內充電之行動電源1個及充電線1組(含插頭1個、充電線1條)得手後逃逸。嗣張秉豪發現遭竊，報警查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張秉豪於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第35頁），核與被害人張進詠於警詢時指訴情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第15至17頁），並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第19至23頁）、監視器翻拍照片17張（見偵卷第35至43頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，於相同地點、密接時間，先後竊取被害人所有之行動電源1個及充電線1組(含插頭1個、充電線1條)，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之物品，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，即不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。