高雄簡易庭112年度雄簡字第186號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第186號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 邱惠謙

被告成立生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰玖拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國110年1月29日與原告簽立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）12萬元，約定借款期間自110年1月29日至115年1月29日止，利息按原告定儲指數月指標利率加年息2.66%機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。又如未依約繳付本息時，除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款，迄至111年10月29日止尚欠本金80,305元未還。㈡被告復於110年6月10日與原告簽立借款契約，向原告借款15萬元，約定借款期間自110年6月10日至115年6月10日止，還款方式、利息及違約金計算方式均同前。詎被告未依約繳款，迄至111年10月10日止尚欠本金112,589元未還。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠原告主張前開事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、原告利率調整函為憑（見本院卷第13至23、73至81頁），經本院核閱無訛，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡惟就原告主張之遲延利息及違約金數額，其中附表一編號二之欠款，被告係自111年10年10日起未依約攤還本息，依契約約定應以當時原告定儲指數月指標利率1.215%加年息2.66%（合計3.875%）為計算基準，被告於上開時點已生違約情事，即喪失期限利益，全部債務視為到期。惟原告逕以嗣後起訴時之週年利率4.001%（原告定儲指數月指標利率於111年10月17日調整為1.341%）計算利息及違約金即有未當，是其請求如主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許，超過部分則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　28　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　28　　日

書記官黃振羽

附表一：