臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏簡字第282號
原 告 黃立越
被 告 邱日清
被 告 邱建棠 （歿）
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三
、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形
之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正：．．三、原告或被告無當事人能力者。
．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。原告之訴，依其
所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。」此民事訴訟法第244條第1項、第249
條第1項第3、6款及第2項分別定有明文。
二、本件因原告民事陳報狀略謂「本件訴之聲明為持分登記或返
還價金」等語（見本院卷第52頁），並未為正確「應受判決
事項之聲明」；又本件買受人 黃錦生 ，依原告提出繼承系統
表，則黃錦生既已世，其權利義務應由全體繼承人繼承，而
黃錦生之繼承人非僅原告一人，其他繼承人如未拋棄繼承，
應以全體繼承人為原告，僅以黃立越一人為原告，當事人並
不適格；再者，本件出賣人之一邱建棠已於102年2月5日死
亡（見本院卷第12頁之戶籍謄本），已無當事人能力，原告
以邱建棠為被告，即有違上開民事訴訟法第249條第1項第3
款規定，邱建棠既已死亡，如繼承人未拋棄繼承，應以邱建
棠之全體繼承人為被告，始為合法。故本院於109年9月26日
裁定命原告於收受本裁定之日起七日內補正正確「應受判決
事項之聲明」、「提出黃錦生除戶謄本、全體繼承人現在戶
籍謄本、繼承人有無拋棄繼承資料，並補正完整原告適格之
當事人」、「提出邱建棠繼承系統表、全體繼承人現在戶籍
謄本、繼承人有無拋棄繼承資料，並補正完整被告適格之當
事人」等語，上開裁定原告已於109年10月6日由原告本人親
自收受（見本院卷第66頁之送達證書），原告雖於109年10
月12日提出民事補正狀，惟：
㈠有關黃錦生繼承人部分，雖原告繼承系統表載明 黃德福 、黃
德金、 黃惠瑜 均「拋棄」等語（見本院卷第75頁），但依被
繼承人黃錦生死亡時即75年2月8日之民國74年6月3日總
統令修正公布民法第1174條規定「繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院
為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知
者，不在此限。」，原告均未提出黃德福、 黃德金 、黃惠瑜
以書面向法院為拋棄繼承，並經法院准予備查之相關資料，
再參以本院卷存第53頁之黃德福、黃德金、黃惠瑜出具同意
書所載「茲同意由黃立越先生全權處理，於民國六十六年八
月十三日黃錦生與邱日清、邱建棠間不動產買賣契約憑證事
項．．」等語，似由原告及黃德福、黃德金、黃惠瑜四人繼
承黃錦生上開債權，而由黃德福、黃德金、黃惠瑜委任原告
處理該買賣事宜之意旨不符。
㈡有關邱建棠繼承人部分，雖原告提出其子女 邱日成 、 邱瑞清
、 邱瑞蘭 之戶籍謄本（見本院卷第76-78頁），然並未提出
繼承系統表，且仍列以邱建棠為被告（見本院卷第70頁）。
㈢有關應受判決事項之聲明部分，仍未為具體明確之記載。
㈣綜上所述，原告既對本院裁定補正之事項，未予補正，原告
起訴顯有違民事訴訟法第249條第1項第3、6款規定，應
予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3、6款，第95條，第78條
，裁定如主文。
中華民國109年11月2日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月2日
書記官潘豐益