臺灣雲林地方法院112年度六簡字第225號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年六簡字第225號刑事判決

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度六簡字第225號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4821號），本院判決如下：
主文賴建宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE12手機壹支、IPHONE14手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，而為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是以，被告雖已符合刑法第47條第1項累犯之構成要件，惟本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為詐欺案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告無視他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，兼衡被害人所受之損失，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，併考量其犯後坦認犯行之態度，尚未與被害人達成和解並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另未扣案IPHONE12手機1支、IPHONE14手機1支為被告本案犯罪所得，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。
中華民國112年10月31日
斗六簡易庭
法官陳定國以上正本證明與原本無異。中華民國112年10月31日
書記官黃鷹平附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。