臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1016號
原 告 戊○○
原 告 丁○○
原 告 丙○○
上列三人共同
訴訟代理人 蔡岳龍 律師
住桃園縣
複代理人 甲○○ 住桃園縣
被 告 乙○○ 住桃園縣
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年2月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告戊○○、丁○○、丙○○3人起訴主張同以：被告執有
如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定
，分經同院以97年度司票字第1464、1465號裁定准予強制執
行。惟系爭本票早已逾3年時效期限，因執票人逾期不行使
，已罹於時效而消滅，且原告丁○○前於民國84年8月28日
年間向桃園縣新屋鄉農會貸款500萬元後，交付300萬元予被
告，業已清償系爭本票票款債務，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：確認被告持有原告3人所簽發系爭本票經法院裁
定准許強制執行之本票債權（即如附表「票面金額」欄所示
金額暨各自「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息）不存在。
二、被告則略以：原告戊○○、 羅世文 於82、83年間經營家具行
，為調度現金支應票款，自83年起至85年間陸續向被告借款
，並開立系爭本票以供還款擔保，被告均如數貸與，惟迄今
未受償分文，始持系爭本票向法院聲請本票裁定等語資為抗
辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。被告
就系爭本票已聲請本院以97年度司票字第1464、1465號民事
裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認之
訴以排除此項危險，於法有據。
四、原告主張被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以上
開字號裁定准予強制執行，另兩造前因有借款擔保原因關係
，由原告簽發系爭支票作為借款擔保，業據調閱上開本票裁
定卷宗查核屬實，亦為兩造所不爭執，均堪認屬實，被告仍
分別提出如前所述之時效、清償抗辯，經查：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百四十四條
第一項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕
給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非
權利本身（最高法院88年台簡上字第22號判決可參），又
票據法上所謂票據上之權利，係表彰一定金額支付之請求
權，與民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，而
票據上之權利，對於本票發票人，自到期日起算，見票即
付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅
，票據法第22條第1項固有明文規定，查系爭本票得請求
日分別為85年8月31日、84年10月31日，被告於97年間聲
請本票裁定，固逾3年時效，惟揆諸上開說明，票據請求
權時效消滅，其票據債權本體並不隨同消滅，僅許債務人
於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。據此
，被告之上開票款請求權縱已罹於時效而消滅，然原告僅
得因此拒絕給付，尚難謂被告之系爭本票債權已經不存在
，是原告此項主張，即屬無據。
（二）再者，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。債權人就權
利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係
權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負
抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋，
惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判例
可資參照）。查原告主張其已將對被告之借款債務全數清
償完畢乙節，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己
之事實負舉證責任。原告雖主張原告丁○○於84年間經向
新屋鄉農會貸款500萬元後，交付300萬予被告已清償票款
云云，並提出新屋鄉農會匯款申請書、丁○○同會帳戶交
易明細表各1紙為憑，惟依該匯款申請書所示，該會於84
年8月28日放款500萬元，其中450萬元係於84年8月28日以
「入戶電匯」轉入「戊○○竹企平鎮帳號4820.039851號
帳戶」收款，收款人戊○○受款後，資金流向未明，原告
就所述交付300萬予被告清償票款乙節，並未舉證以實其
說，其主張自尚難採信。
（三）綜上，被告提出時效抗辯，於法無據，另清償抗辯，亦未
舉證證明之，所為抗辯，均不足憑採。
五、從而，原告起訴請求確認本院97年度司票字第1464、1465號
裁准強制執行之系爭本票債權（即如附表「票面金額」欄所
示金額暨各自「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息）均不存在，即無理由，應予駁回
。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用確定為9,800元，依民事訴訟法第78條規定，
應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官劉飛龍
附表
┌──┬─────┬───┬────┬────┬─────┬────┬──────┐
│編號│票面金額│發票人│發票日│到期日│利息起算日│本票號碼│本票裁定案號│
├──┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1│500,000元│戊○○│85.8.31│未載│85.8.31│171478│97司票1464│
│││丁○○││││││
├──┼─────┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2│400,000元│戊○○│84.10.31│未載│84.11.1│134501│97司票1465│
│││羅世文││││││
└──┴─────┴───┴────┴────┴─────┴────┴──────┘