裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第1014號刑事判決
裁判日期：民國107年09月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第1014號上訴人即被告 陳凱振 選任辯護人 廖志堯 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第96號，中華民國107年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第28715號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳凱振部分撤銷。
陳凱振幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定上訴人即被告（下稱被告）陳凱振部分之犯罪事實與原審判決書之記載相同，除後述論罪科刑之部分外，增補被告陳凱振於本院審理中為認罪陳述之證據，並引用第一審判決書關於陳凱振部分記載之事實、證據、理由及不予宣告沒收之說明（如附件）。
二、論罪科刑之部分：㈠被告陳凱振基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將如
原判決附表一編號1所示帳戶之金融卡及密碼等資料，提供予不詳本案詐騙集團成員使用，使該等成員得基於意圖為自己不法所有之犯意，以詐術使如原判決附表二編號1、2所示被害人陷於錯誤，而匯款至被告陳凱振所提供之帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財犯行，資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案並無積極證據足以證明確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財之過程（蓋1人分飾多角，亦屬可能之事），基於有疑唯利被告原則，尚難認該詐騙集團成員人數已符合刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之構成要件。故核被告陳凱振所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團成員得以對被害人2人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈡被告陳凱振之行為均僅止於幫助，並非以自己犯罪之意思而
自任正犯，其不法內涵較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢原審法院以被告陳凱振之罪證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本案被告陳凱振所涉犯行，乃遭人利用之從屬角色，惡性尚非十分重大，犯案當時年僅23歲，社會經驗淺薄，目前已有正當工作，從事貨運駕駛工作逾一年以上期間，並經提出與所述相符之在職證明書及扣繳憑單等為憑（見本院卷第9、10頁），又被告陳凱振就其被訴幫助詐欺取財犯行，已於本院審理中為認罪之陳述（見本院卷第31頁反面），犯後態度已有所改善，堪認有悔過之心，且本件實施公訴檢察官就被告陳凱振認原審量刑過重，請求給予易科罰金之機會，並無反對之意見， 陳明 本件被告陳凱振已認罪，就量刑方面請重新審酌等語（見本院卷第32頁）。原審未及審酌上開有利於被告陳凱振量刑之事由，稍有微瑕。案經被告陳凱振上訴請求從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於被告陳凱振部分撤銷改判。爰審酌被告陳凱振之素行及前述其犯後態度已有所改善，堪認有悔過之心，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨卷內被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文（依司法院提出「刑事判決精簡原則」，據上論結欄僅引用程序法條）。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中華民國107年9月20日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國107年9月20日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。