臺灣桃園地方法院99年度審訴字第461號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第461號刑事判決

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第461號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第369號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年5月15日停止處分出監。另因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第91號判決判處有期徒刑1年6月確定，於93年8月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於93年9月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年9月11日上午6時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○號之居處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日17時6分許，主動向桃園縣政府警察局龍潭分局警員坦承上情，並同意為警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度台上字第837號判決意旨足資參照。
三、經查：本件公訴人以被告乙○○涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於99年3月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署99年3月1日甲○堂律99毒偵369字第15532號函上之本院收狀戳章可考。而依本院查察之被告個人基本資料查詢結果所示，本件繫屬於本院時，被告當時之住所，係位於「苗栗縣頭份鎮土牛里1鄰土牛5之14號」，至於居所則係位於「苗栗縣頭份鎮上埔里上埔31巷1號」，此亦據被告於警詢及本院準備程序訊問時供承在卷，是被告於本件繫屬本院時之住、居所地均非在本院管轄之桃園縣境內，合先敘明；又依公訴人起訴書所載之犯罪事實，被告係於98年9月11日上午6時許，在其位於「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○號」之居所施用毒品，此亦據被告於警詢時陳述明確（參偵卷第3頁背面之警詢筆錄），故可認被告所涉本件罪嫌之犯罪地，亦非位於本院管轄之桃園縣境內；況被告自98年10月23日起即因另案入臺灣臺中監獄苗栗分監執行，現仍在監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，是本件被告經檢察官起訴而繫屬於本院時，被告之所在地亦非位於本院管轄之桃園縣境內。綜上，被告因涉犯本件施用第一、二級毒品罪嫌，並經檢察官起訴而繫屬於本院時，被告犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本件自無管轄權，衡酌被告住、居所地及犯罪地均位於苗栗縣境內之情，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並裁定將本件移轉於臺灣苗栗地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月23日
刑事庭審判長法官林孟宜
法官鍾雅蘭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國98年4月23日