裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第192號民事裁定
裁判日期：民國108年12月04日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第192號聲請人 歐睿騏 （原名 歐珮馨 、 歐欣潔 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 凌進源 律師相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人歐睿騏（原名歐珮馨、歐欣潔）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年12月15日聲請調解不成立，經本院於107年5月3日以107年度消債更字第26號裁定同日下午4時開始更生程序，嗣因債權人不同意聲請人所提更生方案，且因其收入僅約新臺幣（下同）20000元而無法職權認可其更生方案，而轉清程序，並經本院於108年4月23日以108年度清償清字第27號裁定同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年7月11日以108年度司執消債清字第66號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第27號裁定聲請人自108年4月23日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前從事婚喪喜宴週邊服務工作，工資1天1000元，每月收入16000元至20000元等語（見院卷第53頁），又查聲請人名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第9頁至第17頁、第44頁、第45頁、第49頁），是以聲請人自本院裁定開始清算程序後，聲請人每月收入應為20000元。
2.聲請人又主張：前配偶 王廷瑋 現在監服刑，刑期長達10年，其獨立扶養2名小孩，小孩各有領單親補助每月2073元，扶養費部分請求法院依法認定等語（見院卷第53頁反面），然查：
⑴聲請人與前配偶王廷瑋育有2名未成年子女王○甄、王○謙（95
年5月、97年6月生；見107年度消債更字第26號卷第15頁），而王○甄、王○謙名下無財產，每月各領有單親兒少補助2073元，未領取其他補助津貼乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可參（見院卷第19頁至第33頁）；再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），並扣除前開領取之單親兒少補助2073元，故計算後之金額各為13646元（計算式：15719-2073=13646）。
⑵聲請人之前配偶王廷瑋未領取任何補助津貼，又因違反毒品
危害條例、恐嚇等案件，而於105年5月23日入監服刑，其刑期至120年1月4日縮刑期滿，始執行完畢等情，有勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見院卷第65頁至第67頁、第64頁、第68頁至第73頁）。
⑶基上，聲請人前配偶王廷瑋既在監服刑且其刑期長達10年，
顯見客觀上無法負擔未成年子女之扶養費用，而是由聲請人獨力負擔，本院審酌上情後，認本件關於未成年子女扶養費應由扶養義務人即聲請人負擔，其應負擔之未成年子女扶養費（需扣除2073元）為每月27292元（計算式：(15719-2073)×2=27292）。
3.聲請人另主張：其現與小孩、父母同住，其有給父母家用等語（見院卷第53頁），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之
1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，顯然無庸支付居住費用，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入），是以聲請人每月最低生活費用金額為11890元乙節，堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費用數額後，顯無餘額（計算式：20000-27292-11890=-19182），自不符合消債條例第133條所定不免責之要件。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第66號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國108年12月4日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月4日
書記官胡美儀