臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1513號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃照峯 律師
複代理人 戴振文
被 告 余福來
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍
萬玖仟捌佰貳拾壹元部分，自民國九十六年八月四日起至民國一
○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）69
,821元，及其中61,630元部分，自民國94年12月20日起至10
4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自94年12月
20日起至清償日止，按月計付600元之違約金。後於言詞辯
論時變更聲明為：被告應給付原告59,821元，及自96年8月
4日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另
自96年8月4日起至清償日止，按月計付600元之違約金。
核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准
許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年間向訴外人日盛國際商業銀行（下稱
日盛銀行）申請信用卡使用，被告依約得持卡至特約商店簽
帳消費，並由日盛銀行代墊消費款，被告則應於次月25日之
繳款截止日前向日盛銀行清償該期帳款全額或最低應繳金額
，如有未償還之餘額，即以各筆帳款入帳日為起息日，按日
以年息20%逐日計付循環利息，又若未繳付最低應繳金額，
尚須計付每月600元之違約金。詎料，被告截至96年8月3
日止，尚積欠日盛銀行消費款本金59,821元及依約得請求之
利息暨違約金未清償，後日盛銀行將上開信用卡契約所生之
債權（含本金、利息及違約金等），於101年10月26日讓與
與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第
3項之規定，將債權讓與的事實登報公告，已生債權讓與之
效力。今原告即依信用卡契約及債權讓與的法律關係請求被
告如數給付消費款本金、利息暨違約金。並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告所主張之事實，業據其提出日盛銀行信用卡申請書暨約
定條款、債權讓與金額明細表、債權讓與證明書、101年10
月26日之民眾日報節本、信用卡消費明細帳單等附卷為證（
見本院卷第6頁至第11頁及第24頁）。本院觀該信用卡申請
書有填寫被告身分證字號、地址、出生年月日等個人資料甚
詳，復有被告之簽名及身分證正反面影本黏貼於上，且申請
書尚無顯然塗改的痕跡，應可認被告確實有向日盛銀行申請
信用卡使用。又債權讓與證明書與民眾日報節本均非原告自
己所製作之文書，自亦得認被告應有積欠上開信用卡款及原
告受讓債權為真實。再參酌被告之期日通知係以公示送達的
方式為之，衡情應尚未向原告為清償，是本院認原告之主張
與其所提證物得相互勾稽，應堪信原告之主張為真實，故原
告得依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告清償信用
卡款59,821元及依約計算之利息。
五、惟「按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權」、「債權人除上述限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益」、「約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額」，民法第205條、第206條、
第252條分別定有明文。又104年2月4日公布之銀行法第
47條之1第2項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之十五」。立法理由為「因合法交易市場
上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息20%
之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到
國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂
該條項，限制信用卡、現金卡循環利率之上限」。查原告除
向被告請求本金及利息，尚請求被告給付「另自96年8月4
日起至清償日止，按月以600元計付之違約金」，但若令原
告得請求每月600元的違約金，則於96年8月4日至104年
8月31日間，原告得收取超過年息20%之金錢；於104年9
月1日後，原告仍能收取超過年息15%之金錢，則不免係借
用違約金約定之名義，逃脫民法第205條及銀行法第47條之
1第2項之規定，使各該條項無法達成其立法目的，且被告
未為清償，原告至多僅受有利息損失，是本院認原告按月請
求之違約金的總額，應依職權酌減至1元，方屬公允，是原
告得請求之金額即為59,822元（計算式：59,821元+1元）。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保後
得免為假執行如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，原告所提之其餘攻擊方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件除裁判費1,
000元，別無其他訴訟費用，又原告雖有部分敗訴，惟該部
份屬附帶請求範疇，故仍依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。