臺灣士林地方法院104年度事聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年事聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定104年度事聲字第34號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人 吳鍊富 上列異議人對於本院司法事務官民國104年2月25日所為撤銷10
4年度司促字第9357號支付命令確定證明書之處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。其次，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度台抗字第397號裁定意旨參照）。
二、異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院以103年度促字第9357號支付命令事件受理在案，並於民國103年
6月10日對相對人核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣於同年月18日將系爭支付命令送達相對人之戶籍地即臺北市○○區○○街○段○○○○○號3樓（下稱系爭地址）時，因未獲會晤相對人，亦無受領該訴訟文書之同居人或受僱人，郵務人員遂以寄存送達之方式，以為送達，本院並已於103年7月24日核發確定證明書，惟經相對人具狀陳明其並未居住於系爭地址後，本院司法事務官業於104年2月25日將前述確定證明書予以撤銷，異議人不服上開處分，提出本件異議。其異議意旨略以：相對人確實居住於系爭地址，且相對人所提書狀，及其致電要求異議人寄送信用卡帳單及支付命令影本之地址，亦均為系爭地址，顯見相對人所稱未居住系爭地址云云，乃為躲避債務之卸責之詞，爰依法聲明異議等語。
三、經查，相對人雖曾居住於系爭地址，然已於5、6年前搬離乙節，有臺北市政府警察局大同分局民族路派出所103年12月27日查訪紀錄表在卷可參（見原審卷第22、23頁），且觀諸異議人提出之催收紀錄，亦可知異議人之催收人員陸續致電詢問或至系爭地址實際查訪時，相對人之家人均稱相對人並未居住於系爭地址（參本院卷第26-31頁，101年9月12日、11月9日、102年4月12日、26日、102年10月8日、
103年3月4日電訪紀錄及102年5月3日、9日外訪紀錄），自堪認系爭支付命令寄送至系爭地址時，相對人在客觀上確已無居住在系爭地址事實，且主觀上亦無久住該址之意思甚明。至相對人固曾向異議人要求將相關文件寄至系爭地址，且其提出之書狀亦仍載明其住所為系爭地址，然此均係在系爭支付命令寄送至系爭地址後所生之事，自無從證明在系爭支付命令送達至系爭地址之時，相對人即係居住於該址，且異議人既稱相對人有逃避債務之意，則相對人未告知異議人其實際居住地址，而仍以系爭地址通報，以躲避追索，亦不違常理，是異議人以前揭理由，主張相對人始終居住於系爭地址，該址應為相對人之住所云云，尚非可採。從而，本院司法事務官以系爭支付命令逕對系爭地址為寄存送達並非合法，將確定證明書予以撤銷，於法並無不合。異議人聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國104年9月30日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月30日
書記官劉欣怡