裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第643號刑事判決
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第637號
102年度上易字第643號上訴人即被告 林培興 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第6
98、780號中華民國102年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第1599、1600號、101年度偵字第26826號，追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第1595號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林培興不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告從案發警詢、偵查，終至地院一審判決，全然坦承不諱，且多相當配合，及後悔其咎，而被告於判決書所示附表之犯行均無特意攜帶傷人之物器，其犯行之動機、目的、手段卻係單純錢財物品之竊取，且犯後態度實屬良好，被告自身也因智識程度不高，並為清貧家庭狀況，實需承負家中經濟之擔，現實生活之迫切及思慮上之不全，方陷自己於不法之行，懇請再依刑法第59條，酌量被告心術及犯罪事實，從輕量刑云云。
三、經查：㈠本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國102年4月16
日向原審法院具狀聲明上訴並敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，而原審判決理由已敘明被告前於97年間，因竊盜及毀損等案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第193號判決判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年，嗣經提起上訴後撤回而確定；又於99年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第2902號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定；上開二案接續執行，100年4月1日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，並於100年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件如原審判決附表編號1至7所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告正值青壯年，不思以己力賺取生活所需，因缺錢花用，竟率爾竊取他人所有之財物，毫不尊重他人之財產權，造成上開被害人受有損害，被告之行為皆殊值非難，併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段（有無攜帶兇器）、所竊得財物之價值、犯罪後，坦承各次犯行之犯罪後態度、為高中肄業之智識程度、經濟為貧寒狀況等一切情狀，分別量處如原審判決附表編號1至7所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑3年6月。
原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。至於是否援引刑法第59條之規定酌減其刑，係事實審法院之職權，茍無濫用職權，復未違反罪刑相當原則，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第402
1號判決參照）。查被告前已因竊盜案件，迭經法院判處罪刑，並已執行完畢，卻始終未能悛悔警惕，記取教訓，仍不思循正當途徑獲取財物，其以攜帶兇器或毀越安全設備等方式竊取財物，造成對被害人人身及財產安全之潛在威脅，所為無從認有何顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情形，至於其犯後坦承犯行，態度尚佳等情，僅屬刑法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，並經前揭裁判意旨明揭，是被告上訴意旨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自無可採。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月27日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許旭聖法官張智雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳志德中華民國102年5月27日