臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第104號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告游晉熒
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國114年3月19日所為114年度簡字第71號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵續字第123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、貳萬元、壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，依同法第455條之1第3項規定，並為對於簡易判決不服之上訴所準用。刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」，故科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的。且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件因上訴人於本院審理時，已明示僅就原判決沒收部分提起上訴（見本院簡上卷第65頁），故依上規定及說明，本院僅就第一審判決關於沒收部分，是否合法、妥適予以審理。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決就本案犯罪事實已認定被告之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬元、2萬元、1萬元（合計4萬元），就該等未扣案之犯罪所得均應宣告沒收，然原審判決於主文僅諭知沒收犯罪所得2萬元、1萬元，漏未諭知沒收犯罪所得1萬元，原審判決有應沒收而漏未沒收之違誤。爰提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡被告於原審時坦承起訴書所載犯行，而原審改簡易判決處刑後，援引起訴書所載之犯罪事實、證據及應適用法條外，並增加被告於原審審理時之自白為證據，堪認原審認定之犯罪事實及被告於本案中獲取之犯罪所得，係同起訴書之記載，為1萬元、2萬元、1萬元無訛。準此，原審判決之事實及理由既為上開認定，然主文欄第2項，僅宣告沒收未扣案之犯罪所得2萬元、1萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，顯見原審判決有漏未對犯罪所得1萬元部分宣告沒收及追徵價額之情形，則檢察官以此提起上訴，為有理由，應由本院就原審判決關於沒收部分予以撤銷，且改判如本判決主文第2項所示，期臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官李東益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡彣
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日