裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年撤緩字第109號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定98年度撤緩字第109號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第18號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第681號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第18號（聲請書誤為87年）判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，於民國98年4月11日確定在案。乃於緩刑期內之98年9月4日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於98年10月30日以98年度花簡字第1086號判決判處有期徒刑5月確定，核該受刑人所為，係因同一犯罪而故犯，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，刑法第75條之1第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：受刑人於緩刑期內故意再違反毒品危害防制條例之罪，而在前揭緩刑期內受有期徒刑之宣告，且檢察官亦於判決確定後6個月內為撤銷緩刑之聲請，有上述判決書、臺灣花蓮地方法院檢察署98年度毒偵字第522號聲請簡易判決處刑書及台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可憑，其兩次為相同犯行，足認未因前開緩刑之寬典而知所警惕，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中華民國98年12月16日
刑事第三庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年12月16日
書記官