裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債更字第194號民事裁定
裁判日期：民國106年09月06日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債更字第194號聲請人即債務人 劉振祥 代理人 張藝騰 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人劉振祥自民國一○六年九月六日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第
1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人自陳現分別於停車場、養生會館擔任臨時工，每月收入約為新臺幣（下同）36,000元，無擔保或無優先權之債務總額約為3,281,237元，未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國106年
6月間聲請消費者債務清理之調解（106年度消債調字第25
1號），因與滙豐（台灣）商業銀行意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及未成年子女扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於106年6月間，向本院聲
請消費者債務清理之調解，因與滙豐（台灣）商業銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第14-18、131頁）在卷可稽，並經本院調取106年度消債調字第251號卷宗核閱屬實，堪可採認。
㈡債務人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人台新國際商業銀行、第一商業銀行、滙豐（台灣）商業銀行、玉山商業銀行、聯邦商業銀行、花旗（台灣）商業銀行、遠東商業銀行、永豐商業銀行之陳報，債權額分別為593,917元、148,179元、1,207,941元、416,288元、1,131,803元、86,089元、401,306元、594,169元（見消債調卷第68、69-73、82-83、103-106、110-112、130頁），金融機構債權總額為4,579,692元；另依非金融機構債權人萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、聖文森商曜誠資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報債權額分別為316,63
1元、188,282元、354,003元、231,627元、990,520元（見消債調卷第74-75、76-81、84-95、96-102、113-12
2頁），合計非金融機構債權額為2,081,063元，是聲請人之債務總額為6,660,755元（計算式：4,579,692元＋2,081,063元＝6,660,755元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下並無任何財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第21頁）；就收入部分，聲請人陳稱現分別於停車場、養生會館擔任臨時工，每月收入約36,000元，並提出收入切結書在卷可佐（見消債調卷第24頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以36,000元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為8,700元（包括：膳食費
6,000元、交通費1,000元、電話費及衣物等日常生活支出1,000元、勞健保費700元）。衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，上述每月生活必要費用部分，本院認尚屬合理，准予列計。
⒉房租費用8,000元：
聲請人房租費部分，依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見消債調卷第21頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人已提出房屋租賃契約書為證（見消債調第65-67頁），查每月租金18,000元，由其與兄長分攤，聲請人之分攤額度8,000元，衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。
⒊未成年子女扶養費15,000元：
聲請人自陳獨自負擔2名未成年子女（00年生、00年生）之扶養費用等語，並提出其戶籍謄本為證（見消債調卷第26頁）。本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，則本院爰依前揭桃園市每人每月最低生活費標準13,692元之7成為標準計算子女扶養費，核估未成年子女扶養費應為19,169元（計算式：13,692元×70％×2人＝19,169元，元以下四捨五入，下同），又聲請人之前配偶現未與未成年子女同住，僅不定期給予2名未成年子女零用金，堪認上開扶養費用均係由聲請人1人負擔，則聲請人所提列之金額15,000元未超出前開計算金額，尚屬合理，應予列計。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額應為28,700元（生活必要費
用費8,700元＋房租費用為8,000元＋子女扶養費15,000元＝31,700元）。
㈤經核聲請人現每月所得收入約為36,000元，扣除其必要支出
28,700元後，剩餘4,300元（計算式：36,000元－31,700元＝4,300元），惟該餘額不足以清償前與金融債權機構匯豐（台灣）商業銀行債務調解所提出每月清償25,442元，分18
0期零利率之還款方案，惟聲請人尚有非金融機構債權總額2,081,063元，顯已逾聲請人每月可清償債務之能力。而聲請人名下無任何財產可供還款，是以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國106年9月6日
民事第一庭法官郭俊德上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年9月6日下午5時公告。
中華民國106年9月6日
書記官駱亦豪附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。