福建金門地方法院民事簡易判決 106年度城簡字第12號
原 告 戴克宏
訴訟代理人 陳忠儀 律師
訴訟代理人 陳家祥 律師
被 告 歐陽儁
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於106年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票肆紙，對原告之票據
債權不存在。
被告應將如附表所示之本票肆紙返還原告。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查本件被告以持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）4紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以105年
度司票字第101號裁定准予強制執行，有本院調取105年度司
票字第101號卷宗核閱屬實，而原告主張系爭本票債權不存
在，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地
位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去
，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
三、另按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告歐陽儁經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告 何明亮 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告為建築房屋於民國105年4、5月間委
託訴外人永隆營造工程有限公司（下稱永隆公司）承攬建造
，惟因訴外人永隆公司法定代理人 林民湖 表示該公司資金不
足，且存有信用瑕疵，無法向貸得資金營運等語，雙方遂協
議將林民湖所有座落於金門縣○○鄉○○段○○○○○號之土地
及其上建物（金門縣○○鄉○○段○○○號）（下合稱系爭不
動產）借名登記於原告名下，以便原告依林民湖指示將系爭
不動產辦理貸款，籌措永隆公司之營運資金，完成原告之房
屋建築。於105年9、10月間，被告告知原告表示林民湖欲
向其借款，請原告將林民湖借名登記於原告名下之系爭不動
產相關資料交付暨配合辦理相關程序，經原告詢問林民湖後
，經其表示欲向被告借款，原告遂將相關資料交付被告，之
後被告再請原告於附表所示之系爭本票4紙上簽名，佯稱係
辦理林民湖貸款案所必須，原告為儘速協助林民湖籌措資金
以完成承攬房屋之興建，因此陷於錯誤於系爭本票4紙上簽
名，但其餘票據應記載之事項則均未填寫，被告取得原告簽
名之系爭本票4紙後，未獲原告同意自行填寫發票日期、金
額等應記載事項，此部分均係被告擅自填寫，故系爭本票4
紙於原告交付時既有應記載事項欠缺，按票據法第11條第1
項規定，應屬無效。原告交付系爭本票4紙係受被告詐欺而
無任何基礎原因關係存在，且系爭本票4紙亦為被告偽造，
兩造間無債權關係，被告不得向原告主張本票債權之權利等
語。並聲明：如主文第1、2項所示
二、被告答辯略以：系爭本票4紙係被告先行填寫發票日及金額
後，再持向原告簽寫姓名、身分證字號、住址後，再由原告
在「戴克宏」處簽章及金額欄「伍佰萬圓整0000000」處按
指印，有本票影本4紙可參。依常理一般在填寫文字、金額
後才會按指印或蓋章，自不會在空白處按指印，準此，原告
主張被告事後未經同意填載，尚乏有據，應由原告負舉證責
任。本件原告提起確認系爭4紙本票債權不存在之訴，依據
最高法院64年台上字第1540號、98年台簡上字第17號民事判
決意旨，依據票據無因性，票據上之權利義務之行使，不以
其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，原告應就其抗
辨事由負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、不爭執事項：
㈠被告持有原告簽發之WG0000000、G0000000、G0000000、G00
00000本票4紙（下稱系爭本票4紙），向本院聲請本票強
制執行，經本院以105年度司票字第101號，被告取得該執
行名義後，尚未對原告聲請強制執行。
㈡原告有在系爭本票4紙上之發票人欄位簽名及手指捺印，並
填寫住址及其身分證字號；然發票日及金額（含阿拉伯數字
、國字大寫）均由被告填寫。
㈢座落金門縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段25建號
即門牌號碼金門縣金寧鄉上后垵56號建物，係登記名義人即
訴外人 林金城 於105年4月8日以買賣為原因移轉登記予原
告名下，嗣後於105年11月18日，原告再以買賣為原因移轉
登記予被告。
㈣原告有簽立本院卷第157至168頁之書面文件。
㈤兩造對於本件證據資料，均不爭執其形式真正。
四、爭執事項：
㈠系爭4紙本票是否有效？
㈡系爭4紙本票是否未經原告同意或授權，經被告填寫系爭4紙
本票之發票日及金額？
㈢兩造間有無成立消費借貸之合意？被告有無交付2,000萬元
借款予原告收受？
㈣被告是否應返還系爭4紙本票予原告？
五、得心證之理由：
㈠、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1
項第2款規定，一定之金額為本票應記載事項。故本票上如
未記載一定之金額，或記載不清，難以辨識一定之金額者，
其本票當然無效（最高法院89年度臺抗字第406號裁定意旨
參照）。又按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權
執票人自行填寫。然票據法第11條第3項規定：「票據上之
記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改
寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額
之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於
交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三
人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票
人行使票據上之權利（最高法院80年度臺上字第355號判決
意旨參照）。再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該
法律行為依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文
字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531
條定有明文。而本票之簽發，須記載票據法第120條第1項
所列事項，其自包括金額及發票日期，並由發票人簽名，始
生效力，故授權他人代為簽發本票者，依上開規定，亦須以
文字授與代理權，始屬有效之授權。
㈡、經查，系爭本票4紙之國字大寫金額、阿拉伯數字金額及發
票日期，均非原告本人書寫，而係由被告所填寫等情，乃為
兩造所不爭執，已如前述，是足認系爭本票4紙於原告簽發
時，並未記載金額及發票日之絕對必要記載事項。而就原告
是否委由被告先填載系爭本票4紙之金額及發票日乙節，原
告否認曾授權被告填載，被告就此固辯稱：系爭本票4紙當
時為被告先填好發票日期及金額後，再持由原告填載其餘文
字，包括簽名、身分證字號地址及用印云云。然揆諸上開解
釋，委任授權他人代為簽發本票，本需有發票人之委任，且
該委任必須以文字授與代理權。是本件中，被告抗辯指系爭
本票4紙之金額、發票日期係由被告委由被告先行填寫完成
再由原告簽名、填載身分證字號、地址及用印云云，自應由
被告舉證證明原告曾為書面之代理權授與。惟查證人即向被
告借款者林民湖於106年6月20日審理時證稱：「（【提示
本院司票字卷之系爭4紙本票】請問就是這4張本票嗎？）
我根本沒看過；（當時原告交付上述本票給被告時，上面日
期、金額記載都已經填寫完畢？）不知道；（原告為何要開
4張本票？）不知道；（原告是否同意被告自行填寫金額、
日期？）不知道。」等語（見本院卷第145至146頁），未
能證明被告經原告授權填寫本票之金額及發票日期，另參證
人即交付借款之見證人 張朝羽 於106年6月20日審理時之證
詞：「（原告有無向被告借錢？兩造間如何約定？有無簽定
書面契約？）原告有向被告借錢，確切的日期我忘記了，大
約是在105年間，時間是晚上7點多，原告與被告來我家，
希望能找我作見證人，兩造有約定，原告如法無法清償債務
，土地就歸被告所有，被告也實際有拿金錢給原告，但我並
不知道實際金額多少；（原告有無交付任何票據給被告？）
我不知道；（你無看到現鈔？）我有看到牛皮紙袋，裡面有
看到紙鈔，被告也有把紙鈔打開給原告看，並表示借款在此
，然後就交給原告，原告沒有清點就收起來。」等語，亦僅
能證明被告有無交付現金予原告以資證明兩造間是否存有借
貸原因關係之情事（見本院卷第150至152頁），亦無從證
明系爭本票4紙開立時，原告有授權被告得填載系爭本票之
金額及發票日期，而被告復未另舉證以實其說，對其上開所
辯，自難遽採。縱被告能舉證經原告授權填寫金額及發票日
期，惟揆諸上開判決意旨，本票之金額本無從由執票人自行
填載，執票人亦無從以該本票4紙對發票人主張票據上之權
利。
六、綜上，被告未舉證經原告授權先在系爭4紙本票上填載發票
日及金額；又本票之金額本無從由執票人自行填載，執票人
亦無從以該4紙本票對發票人主張票據上之權利，因此，原
告於發票人欄位簽名時既未填載發票日及金額，是依票據法
第11條第1項、第120條規定，系爭4紙本票既欠缺票據法
所定絕對必要記載事項，應屬無效。是原告起訴請求判決確
認如主文第1項所示並請求返還如主文第2項所示，為有理
由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、本件原告請求被告返還本票部分，係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國106年11月28日
書記官蔡鴻源
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│被告主張之利息│本票號碼│票面金額│
││││起算日│││
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│1│戴克宏│105年9月15日│105年12月12日│WG0000000│500萬元│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│2│戴克宏│105年9月28日│105年12月12日│WG0000000│500萬元│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│3│戴克宏│105年10月15日│105年12月12日│WG0000000│500萬元│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│4│戴克宏│105年11月1日│105年12月12日│WG0000000│500萬元│
│││││││
└──┴────┴───────┴───────┴─────┴────┘