臺灣新北地方法院111年度聲字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第362號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第362號聲明異議人即受刑人 高旭麟 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署110年度觀執更字第315號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照)。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。又受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人高旭麟(下稱聲明異議人)因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院論罪科刑確定，最終經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑3年，經聲明異議人抗告後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1044號裁定駁回抗告確定之事實，經本院調閱相關執行卷宗核對無訛。
㈡、本件聲明異議人所指之臺灣新北地方檢察署110年度觀執更字第315號執行案件(刑事聲明異議狀誤載為「執觀更字」)，其所執行者為臺灣臺北地方法院110年度聲字第1077號裁定之內容(即應執行有期徒刑3年)，依前述說明，聲明異議人如對定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院即臺灣臺北地方法院聲明異議，就前揭執行指揮書本院並無管轄權，是聲明異議人向本院提起聲明異議於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，本件自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。
中華民國111年5月3日
刑事第十一庭法官沈易以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳湘文中華民國111年5月4日