臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹東小調字第124號
聲請人
即原告 劉羣峯
上列聲請人與相對人 林華彩 間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。應補正之事項：
一、補正本件訴之聲明（即請求法院裁判主文之內容）。
二、補正本件請求之請求權基礎及相對應之事實，並檢附相關證據資料。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項定有明文。是原告提起之訴，應具體表明請求之原因事實、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。而民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文。
二、經查，本件原告起訴（依法視為調解之聲請）時，原告起訴狀未記載訴之聲明，事由欄內雖記載「林經常欺負我（強制、恐赫、辱罵），偽造文書將3年改成1年契約，企圖趕走我，擅自把月租由原本7千改成1萬。詐欺，叫我簽新約時說：雖改為1年仍可年年續約，未料簽了新約沒幾天（約3至4天），就鐵口直斷的說你到其我不再租你了，此即屬詐欺行徑，懇求貴院依民法第814條規定令林賠我9萬新台幣。」等語，又民事起訴補充說明狀事由欄又記載「林華彩（我的房東）經常恐嚇我、強制我、妨害的名譽，並偽造房屋租賃起約書，企圖趕走我…，辱罵我等等行為造成我生活上很大的困擾與精神上增加我的壓力，影響我的權益甚鉅…。」等語，然並未提出請求被告損害賠償所依據之相關證明或釋明用之證據，致本院無從查核，雖有引用民法第814條，但民法第814條規定內容為「加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權屬於加工人。」，顯然與原告請求之事由無關，非本件之請求權基礎，難認原告已具體表明請求之訴訟標的法律關係，其起訴程式即有欠缺，爰限期命聲請人補正主文所示事項，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官郭家慧