臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第327號
原 告 黃堉箐
訴訟代理人 陳依伶 律師
被 告 范尤珍
訴訟代理人 范家維
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月29日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零
六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該
期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法
第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：㈠原告起訴
時原依侵權行為法律關係請求被告給付車輛維修費，另本於
民法第767條之所有物返還請求權，請求返還如起訴狀附表
二所示之物品，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）
116,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。⒉被告應將如附表二編號所示物品
返還予原告；如執行不能時，應給付原告46,200元。嗣原告
依系爭車輛實際維修金額變更請求金額為107,946元（見本
院卷第46頁）；且因被告於民國107年1月18日當庭交還起
訴狀附表二所示之物品，並經原告收受，原告乃於107年5
月29日撤回第二項聲明（見本院卷第126頁）。核原告變更
第1項聲明之金額，屬單純減縮應受判決事項之聲明；撤回
第2項聲明部分，被告於期日到場，未為同意與否之表示，
惟已逾10日，視為同意撤回，核與前揭規定相符，合先說明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依據鈞院105年度司裁全字第32號假扣押裁
定聲請查封原告所有車牌號碼000-0000號車輛，經鈞院依強
制執行法第59條第1項後段規定交付被告保管，被告既受託
保管系爭車輛，依民法第590條規定，自應與處理自己事務
為同一之注意；然系爭車輛於106年1月6日交付被告保管
後迄106年9月10日原告領回車輛期間，被告均將之放置於
無牆面遮蔽之開放空地上，未予任何包裝庇護，任令暴露於
室外，長期風吹日曬結果，系爭車輛不但佈滿厚厚之灰塵，
車體遍布刮痕，輪胎遭刺破而不堪使用。被告顯未盡保管人
之注意義務，致系爭車輛受損，自應賠償車輛維修費用107,
946元，為此爰依民法第184條第1項前段、第213條第1
項、第3項、第196條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告107,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：原告應提出執行假扣押前車子之外觀照片及修復
後照片，以利分辨車子外觀受損歸屬責任問題，且應就系爭
車輛各修復項目係扣押期間所造成，負舉證之責。原告提出
之修車單有灌水嫌疑，另假扣押時，右後門下方（非證人所
述的位置）就已經有刮傷了；煞車碟盤因長時間未使用造成
氧化鏽蝕現象，則係司法程序所致，不應由被告負責。爰答
辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受
不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：被告依據鈞院105年度司裁全字第32號假扣押裁
定聲請查封原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車
輛），經鈞院依強制執行法第59條第1項後段規定交付被告
保管，被告既受託保管系爭車輛，依民法第590條規定，自
應與處理自己事務為同一之注意，然系爭車輛於106年1月
6日交付被告保管後迄106年9月10日原告領回車輛期間，
被告均將之放置於無牆面遮蔽之開放空地上，未予任何包裝
庇護，任令暴露於室外，長期風吹日曬結果，車體遍布刮痕
，輪胎遭刺破而不堪使用，被告顯未盡保管人之注意義務，
致系爭車輛毀損，自應賠償車輛維修費用107,946元，為此
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情。被告則以：原告應
就系爭車輛各修復項目係扣押期間所造成，負舉證之責；煞
車碟盤因長時間未使用造成氧化鏽蝕現象，係司法程序所致
，不應由被告負責等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於
：106年1月6日至106年9月10日系爭車輛遭假扣押期間
，被告是否未盡保管之責任，而應負損害賠償責任？如是，
其賠償金額應為若干？
(二)查被告執本院105年度司執全字第32號假扣押裁定，向臺灣
高雄地方法院民事執行處聲請強制執行，由該法院以105年
度司執全字第211號受理後，被告於105年11月9日陳報原
告有可供執行之財產即系爭車輛在新竹縣○○鄉○○路、大
勇路口，臺灣高雄地方法院民事執行處遂囑託本院執行，經
本院執行處於106年1月6日對系爭車輛及車內物品執行查
封，並交由被告之代理人范家維保管，指定保管地點為新竹
縣關西鎮上林里13鄰坪林49號；嗣臺灣高雄地方法院民事執
行處於106年8月17日以雄院和105司執全強字第211號通
知本院民事執行處：「本案原執行名義已經撤銷確定」，本
院民事執行處遂於106年8月25日以新院千105司執全助禹
字第343號函副知原告可自行除去查封之標示，上情業經本
院調取105年度司執全助字第343號民事執行卷宗查明屬實
。
(三)次按查封係執行法院關於金錢債權之強制執行，剝奪債務人
對於特定財產之處分權，而拘束於國家支配之下，以阻止債
務人為有害於債權人換價及滿足其債權之執行行為，故經查
封後，債務人對於查封物即不得為移轉、設定負擔或其他有
礙執行效果之行為；從而，查封物經執行法院委託第三人或
債權人保管時，保管人即負有保管查封物，維持其現狀，以
待拍賣之義務，非有執行法院之命令，不得交付於任何人（
最高法院81年度台上字第430號判決意旨參照）。次按執行
法院以債權人為查封動產之保管人，該保管人應負責保管；
嗣後，因債權人撤回執行或假扣押裁定被撤銷，經執行法院
撤銷查封，並命保管人返還查封物予債務人，該保管人已喪
失保管之權限，自應將查封物返還債務人。又所謂保管云者
，係指將其物置於自己支配之下，保持其現狀，使不致毀損
滅失之謂，且保管人應與處理自己事務為同一之注意保管寄
託物，其受有報酬者，則應以善良管理人之注意為之。
(四)查本件原告所有系爭車輛，經被告聲請假扣押及強制執行，
由本院查封後，交由被告之代理人范家維保管，參諸上開裁
判要旨說明，被告既負有保管義務，若系爭車輛在查封期間
受到損害，自屬被告未盡保管義務，而有過失，則原告依侵
權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。查
證人即桃苗汽車股份有限公司平鎮服務廠人員 陳建彣 到院證
稱：我負責估價以及安排維修，但不是負責修繕的技師，系
爭車輛進場的時候，我就知道原告是要跟被告求償用，我當
時就有把車子進場後的狀況拍照下來，維修部分分為兩階段
，第一階段是106年9月10日，當時有檢查底盤，有一些鏽
蝕的狀況，尤其是煞車碟盤，這可能是長期沒有使用車子造
成的氧化鏽蝕現象，雨刷片等等的零件，系爭車輛進場時就
有變形的情形，我們也無法判斷原因等語在卷（見本院卷第
127頁），經本院諭請證人在系爭車輛之服務明細表上勾選
比較可能是因為長期未使用車輛所造成的損壞項目（包括工
資及零件）及比對假扣押前及車輛交還原告後之車輛照片以
圈選假扣押期間造成之損害（包括工資及零件），證人陳建
彣勾選及圈選後說明：「勾選的部分是煞車碟盤，之前已經
說明，圈選的部分是我比對扣押前後照片不同的圈選，第三
頁圈選的水箱護罩徽飾，就是車頭前面TOYOTA的徽飾，可調
CMOS倒車影像是在後方車牌的上方，看起來鏡頭也是被拔掉
，系爭車輛入場檢查的時候，我有確定那個鏡頭是被拔掉的
，第三頁這2項我們只有收零件費用，沒有收工資費用」等
語在卷（見本院卷第128頁），並有其勾選、圈選之服務明
細表存卷足稽（見本院卷第132-134頁），故足認證人陳建
彣勾選及圈選處乃系爭車輛長期未使用或是扣押期間遭人破
壞所致（零件14,225元、工資13,945元，合計28,170元，參
見附表一），其餘勾選及圈選以外項目，則無法證明為系爭
車輛扣押期間所生損害。又被告雖抗辯：煞車碟盤之鏽蝕乃
執行程序造成，不應該由其負責等語，惟車輛長期停放在戶
外不使用，衡情本較容易毀壞，被告本可覆蓋防潮罩或搭蓋
遮雨棚，施以與處理自己事務同一之注意，惟其任令系爭車
輛暴露於戶外，長期風吹日曬，致使車輛之煞車碟盤快速鏽
蝕，此由原告聲請調閱之保養記錄（見本院卷第123-124頁
）可知系爭車輛於105年5月16日及105年10月30日均有定
期保養，且保養紀錄中並無煞車碟盤鏽蝕之修復項目，可以
推認系爭車輛煞車碟盤之鏽蝕，應係被告未施以防潮措施致
使於短時間快速鏽蝕，被告抗辯此部分之修復費用，不應由
其負擔，難為可採。
(五)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，本件系爭車
輛因被告於扣押期間保管不當受有損害，計須支付修理費用
零件14,225元、工資13,945元，已如前述。惟系爭車輛係於
103年8月出廠，有公路監理電子閘門之查詢資料可憑（見
本院卷第121頁），至原告106年9月10日領回車輛已有3
年2月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之
零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上
開修車零件費用為14,225元，是扣除折舊金額後，被告所應
賠償之零件部分費用為3,354元（計算方式如附表二），再
加上前開工資13,945元因無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因被告
保管不當而減少之價額共計為17,299元（3,354＋13,945）
。
(六)綜上，系爭車輛自106年1月6日起至106年9月10日止遭
假扣押期間，被告未盡保管義務而應負之損害賠償金額應為
17,299元。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付17
,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗
訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請為宣告免為假執行，經核
與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月22日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官林琬茹
附表一
┌──┬────────────┬────┬──┬───┬───┐
│頁次│項目│修復金額│類別│工資│零件│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│1│前雨刷片總成(兩邊)│67│工資│67││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│2│後雨刷片總成(兩邊)│67│工資│67││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│3│後煞車碟盤及來令片更換│1,200│工資│1,200││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│4│前煞車碟盤及來令片更換│1,200│工資│1,200││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│5│前雨刷臂總成(兩邊)│536│工資│536││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│6│後煞車盤L│1,634│零件││1,634│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│7│後煞車盤R│1,634│零件││1,634│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│8│前煞車盤L│1,729│零件││1,729│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│9│前煞車盤R│1,729│零件││1,729│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│10│雨刷片，左│855│零件││855│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│11│雨刷臂，右│1,634│零件││1,634│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│12│雨刷片，右│285│零件││285│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│13│雨刷臂，左│1,435│零件││1,435│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│14│右後門後車門外板噴塗時間│2,400│工資│2,400││
││(補修1/1:多片)│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│15│右後門低遮蔽力顏色特殊塗│525│工資│525││
││裝時間(車頂以外每片鋼板)│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│16│右側後葉子板後葉子板外板│2,550│工資│2,550││
││噴塗時間(補修1/1；多片)│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│17│右側後葉子板低遮蔽力顏色│525│工資│525││
││特殊塗裝時間(車頂以外每│││││
││片鋼板)│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│18│後保險桿:拆裝│375│工資│375││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│19│後綜合燈(右側):拆裝│150│工資│150││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│20│右側後車門把手:拆裝│225│工資│225││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│21│右後車門外水切飾條拆裝│150│工資│150││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│22│左後車門外水切飾條拆裝│150│工資│150││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│23│右後車門飾條拆裝│525│工資│525││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│24│右後車門9~10*100CM2受損│1,500│工資│1,500││
││面積B級修理│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│25│右後葉子板7~8*100CM2受損│1,800│工資│1,800││
││面積C級修理│││││
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│26│水箱護罩徽飾│290│零件││290│
├──┼────────────┼────┼──┼───┼───┤
│27│可調CMOS倒車影像│3,000│零件││3,000│
├──┴────────────┼────┼──┼───┼───┤
│合計│28,170││13,945│14,225│
└───────────────┴────┴──┴───┴───┘
附表二
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,225×0.369=5,249
第1年折舊後價值14,225-5,249=8,976
第2年折舊值8,976×0.369=3,312
第2年折舊後價值8,976-3,312=5,664
第3年折舊值5,664×0.369=2,090
第3年折舊後價值5,664-2,090=3,574
第4年折舊值3,574×0.369×(2/12)=220
第4年折舊後價值3,574-220=3,354