臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3062號
原 告 曾萬祥
被 告 余惠美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年11月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供
金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾
或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不
違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國109年3月7
日下午1時31分許，在新北市○○區○○路○○○號之統一便利
商店，以交貨便方式，將其高雄銀行板橋分行帳號00000000
0000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡，提供真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼更改
為對方指定之密碼，而幫助該欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所
得之財物。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，於109年3月7日下午3時1分許聯繫
原告，假冒為其小姨子 慧娟 ，佯裝向原告借款，致原告陷於
錯誤，同意借款，並匯款新臺幣（下同）150,000元至高雄
銀行帳戶。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付150,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：伊現在無業，正在易服社會勞動，請鈞院依法審
酌等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭幫助詐欺之行為，致其受有150,000元
之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原
告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實
，業據其提出中國信託銀行匯款申請書、臺灣新北地方檢察
署檢察官109年度偵字第22794號聲請簡易判決處刑書、本院
109年度簡字第5323號刑事簡易判決為證，並經本院依職權
調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執
，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本
件被告幫助其他詐欺集團成員實施詐欺取財行為，不法侵害
原告之財產權，致原告蒙受金錢損失150,000元等情，已如
前述，揆諸前開說明，被告自應與詐欺集團成員就原告所受
損害150,000元，連帶負賠償責任。是以，原告請求被告賠
償150,000元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月21日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使
法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
中華民國110年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官吳昌穆