臺灣新北地方法院102年度訴字第634號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第634號民事判決

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第634號原告 林豪謙 被告雅崴企業有限公司法定代理人 葉建陳
王博豪 張瑞蓮 上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告雅崴企業有限公司間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告公司之董事為 周督欽 ，葉建陳、王博豪（原名王尚一）、張瑞蓮、林豪謙（原名 林金郎 ）則登記為股東，此有被告公司之設立登記事項卡1份在卷可稽，嗣周督欽於民國93年6月13日死亡，惟因林豪謙為本件原告，基於訟爭對立性原則，自不應列為被告之法定代理人。是本件確認兩造間股東關係不存在訴訟，應以葉建陳、王博豪、張瑞蓮為被告之法定代理人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為臺北市中低收入戶者，本就生活匱乏，那有鉅款新臺幣100萬元投資被告公司。而林金郎為原告本名，原告已改名10餘年，且原告曾遺失身分證，因生病聲請低收入戶，因列名被告公司股東遭主管機關駁回聲請，始知此事，顯見原告係遭冒用名義而登記為被告公司股東。並為聲明：確認原告與被告雅崴企業有限公司間之股東關係不存在。
二、被告則以下開情詞置辯：被告公司法定代理人張瑞蓮並不認識原告，身分證曾遺失，並不知道發生什麼事，原告起訴內容也不清楚。又被告法定代理人張瑞蓮僅係平常百姓，正常上下班，是否真有被告公司亦不知道。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，亦有最高法院52年臺上1922號判例意旨可資參照。本件原告主張其非被告公司之股東，卻於被告公司之公司登記資料中被列名為股東，致其聲請低收入戶遭主管機關駁回，有原告提出之被告公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第5至7頁），爰審酌原告既經主管機關登記為被告公司之股東，且因上開登記資料，而於原告聲請低收入戶補助時，因列名被告公司股東遭主管機關駁回聲請等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之公司變更登記表為據，而被告公司法定代理人張瑞蓮既到庭陳稱並不認識原告，身分證曾遺失，並不知道發生什麼事，原告起訴內容也不清楚，其僅係平常百姓，正常上下班，是否真有被告公司亦不知道等語，自堪信原告之主張為真實。從而，原告於事實上既非被告公司之股東，惟因其於登記上仍為被告公司之股東，則原告對於此一事實應有確認之利益，是原告請求確認其與被告公司間之股東關係不存在，應認為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月17日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官張傑琦