臺灣高等法院101年度上易字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第185號刑事判決

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第185號上訴人即被告 張玉桂 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3843號，中華民國100年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第9388號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件被告張玉桂上訴意旨略以：被告想改掉順手牽羊壞習慣，已找到工作自立更生，被告願將被害人損失全數賠償，自此絕不再犯，期盼法院給予被告自新機會，能讓被告易科罰金云云。
三、本院查：
（一）、被告張玉桂：㈠於民國（以下同）82年間，因竊盜案件
，經臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）以83年度易字第389號判處有期徒刑1年確定。㈡於83年間，因竊盜案件，經臺灣高雄法院（下簡稱高雄地院）以87年度易緝字第308號判處有期徒刑6月確定。㈢於83年間，因偽造文書案件，經高雄地院以87年度易緝字第307號判處有期徒刑6月確定。㈣於87年間，因竊盜案件，經臺北地院以87年度易緝字第321號判處有期徒刑7月確定。㈤於87年間，因偽造文書案件，經同上法院以88年度易字第398號判處有期徒刑7月，上訴後經本院以88年度上易字第5608號駁回上訴確定，復經同上地院以89年度聲字第379號裁定與上開㈡、㈢、㈣所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年確定。㈥上開㈠、㈤所示之有期徒刑1年、2年接續執行，於88年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑10月又23日。㈦於90年間，因竊盜案件，經臺北地院以90年度易字第1108號判處有期徒刑1年4月，上訴後經本院以90年度上易字第3091號駁回上訴確定，復經同上地院以97年度聲減字第1436裁定減為有期徒刑
8月確定。㈧於91年間，因連續竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下簡稱桃園地院）以91年度易字第1995號判處有期徒刑2年6月、刑前強制工作3年確定。㈨上開
㈥、㈦、㈧所示之有期徒刑10月又23日、8月、2年6月接續執行，於98年3月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束。㈩於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以98年度簡字5090號判處有期徒刑3月、拘役59日確定，前開㈨之假釋撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6月又14日，復於99年11月5日入監執行殘刑（於本案不構成累犯）。
（二）、詎被告張玉桂仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之
犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠、於99年1月1日16時許，在臺中市○區○○路3段161號中友百貨公司B棟
3樓之「MEXX」服飾店內，徒手竊取 白淑呂 所有之皮包
1只（內含如附表編號一所示之物），得手後逃逸。㈡、於99年2月6日21時40許，在臺中市○○區○○○路○段○○○號新光三越百貨公司1樓之「NICEWEST」鞋店內，徒手竊取 蔡謹帆 所有之皮包1只（內含如附表編號二所示之物）。嗣經警調閱監視錄影後，始循線查悉等上情。業據被告於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱（見臺中市警察局第六分局偵查卷第5至6頁、100年偵字第9388號偵查卷第18至19頁、原審卷第48頁反面、第51頁反面），亦據被害人白淑呂、蔡謹帆於警詢時及偵查中均指證明確（見臺中市警察局第六分局偵查卷第8至12頁、100年偵字第4316號卷第18至19頁），並有中友百貨及新光三越百貨監視器翻拍照片各4張在卷可稽（見臺中市警察局第六分局偵查卷第15至18頁）。由上說明，可見被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
（三）、核被告張玉桂所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（四）、被告所為先後二次竊盜犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
（五）、原審審酌被告竊盜前科紀錄累累（見卷附本院被告前案
紀錄表，原審卷第4至32頁；本院卷第12頁至第27頁），其中多次均獲得6月以下之有期徒刑，而得以易科罰金替代入監執行，仍不思警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，又被告於行竊當時先行左右觀望，復以外套遮住竊得之財物，顯見其在現場觀望預謀犯罪之情明確，另被害人除現金、皮包、相機等財產上損失外，其餘被竊物品中亦為生活上必需之證件、信用卡、金融卡等物品，被害人因此需為掛失手續及重新辦理，此等手續繁複，非一朝一夕即可全部完成，足見被告之犯行對被害人之生活影響甚鉅，原審因認被告之行為實屬不該且惡性重大，若不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，另審酌被告之品性、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，對被告各判處有期徒刑7月、
7月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月等情，業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，從而原審判決應予維持。
（六）、被告提起上訴，其上訴意旨僅泛稱被告想改掉順手牽羊
壞習慣，已找到工作自立更生，被告願將被害人損失全數賠償，自此絕不再犯，期望法院給予被告自新機會，給予被告易科罰金云云，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年1月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國101年2月1日