臺灣高等法院98年度聲字第1856號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1856號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第1856號
聲明異議人即受刑人甲○○
現於臺灣屏東監獄執行中上列受刑人因妨害公務等案件，對於檢察官之指揮執行（臺灣宜蘭地方法院檢察署98年執字第1301號執行案件），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲請人即受刑人甲○○因犯妨害公務等案件，前經本院以98年度上易字第235號判決判處徒刑在案。惟受刑人前於審判程序中，向審判長聲請勘驗錄音之聲紋，審判長既未裁定駁回，自應予以調查，惟審判長竟未加調查，顯已違反刑事訴訟法之改良式當事人進行主義之原則。
（二）證人即法警 蔡聰明 始終證稱其餘短短五秒鐘內，與受刑人有七個互動動作，惟眾所周知，於該時間內絕對無法達成，原確定判決竟然加以採信，顯與經驗法則有違，自屬判決適用法則不當之違法。
（三）原確定判決認定受刑人於案發當時有往法檯走去，惟案發當時身處法庭之檢察官、律師均未指受刑人有前往法檯，則受刑人自無可能與法警蔡聰明於短短五秒內有七個互動動作，法警蔡聰明證稱於五秒內與受刑人有七個互動動作，自不足採，受刑人前於審判程序中向法院聲請調查此部份對受刑人有利之證據，法院卻未予調查，亦未於判決中說明未予調查之理由，足見該確定判決確有當然違背法令之違法。
（四）受刑人於審判程序中，曾經要求傳喚臺灣宜蘭地方法院黃瑞華法官出庭作證，惟一、二審法院均未傳喚，原確定判決顯有違法之情事。
（五）原確定判決既有多處違法情事，而執行檢察官未詳加審酌卷宗，察看該判決是否有再審或違背法令而應提起非常上訴之情形，竟然直接命聲請人到案接受執行，檢察官之執行指揮顯有不當，爰聲請撤銷檢察官之執行指揮、調閱執行卷宗及准予閱卷等語。
二、經查：
（一）按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」、「法院應就疑義或異議之聲明裁定之。」刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
（二）就受刑人聲請撤銷檢察官之執行指揮而言，經本院調取宜蘭地方法院檢察署98年執字第1301號以觀，本件執行卷宗內雖無受刑人所指之「辦理刑事執行案件查核單」，惟依該查核單內容觀之，其係讓檢察官於刑之執行時，表列各種應注意之執行事項供檢察官查核，換言之，其僅係檢察署內部之行政文書表格，縱執行檢察官未使用該表格，如檢察官於執行時已注意各項應行注意事項時，要難指稱檢察官執行指揮有何不當。查以受刑人於民國98年6月17日，向臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提出「刑事告知暨聲請」狀，狀內載稱：「另《刑訴》第442條是規範你（張鳳清檢察官）就違背法令之確定判決，應提非常上訴意見，並代我向總長請提非常上訴。」該狀顯係向執行檢察官要求審核是否有聲請非常上訴之事由，而承辦檢察官於閱後，於該狀首頁批示「函覆，本件經高院判決確定，經審核認事用法並無違誤，無從聲請非常上訴。」有該狀在卷為憑，足見檢察官已就本院98年度上易字第235號確定判決，就聲請人所陳理由，是否有應聲請非常上訴而加以審核，並認該確定判決並無聲請非常上訴之事由而予處分，檢察官之執行指揮尚無不當。聲明異議意旨指稱檢察官未就該確定判決聲請非常上訴，執行指揮顯有不當等語，委不足採。
（三）綜上所述，本件聲明異議並無理由，檢察官指揮執行查無不當，聲明異議尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年7月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秋雄中華民國98年7月24日