裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2163號民事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2163號110年12月28日辯論終結原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 吳志遠 被告 張竣傑
張嘉珮 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
一、被告張竣傑應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬貳仟柒佰伍拾柒元，及自民國一一〇年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點七五計算之利息。如對被告張竣傑之財產為強制執行而無效果時，由被告張嘉珮給付之。
二、訴訟費用新臺幣貳萬壹仟零玖拾柒元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有車輛動產抵押貸款契約書第16條（本院卷第9頁）為憑，故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、又原告之法定代理人原為 趙亮溪 ，嗣於本院審理中依序變更為 林鑫川 、伍維洪，渠等並分別於民國110年5月11日、同年8月13日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告110年5月11日民事變更訴之聲請狀及所附經濟部110年4月21日經授商字第11001069410號函、公司變更登記表、110年8月13日民事變更訴之聲請狀及所附原告110年7月28日星銀台（110）字第110193號函、變更登記表在卷可稽（見本院卷第55、61至69、1
21、127至133頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴時原聲明：「被告張竣傑應給付原告新臺幣（下同）2,024,737元，及自109年10月27日起至清償日止，按年息4.75％計算之利息。如對被告張竣傑之財產強制執行無效果時，應由被告張嘉珮負清償責任」（見本院卷第7頁）；末於110年12月6日變更聲明為：「被告張竣傑應給付原告1,932,757元，及自110年1月27日起至清償日止，按年息4.75％計算之利息。如對被告張竣傑之財產強制執行無效果時，應由被告張嘉珮給付之」（見本院卷第189頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告張竣傑於109年2月27日，以車輛動產抵押方式向原告借款230萬元，並由被告張嘉珮擔任保證人，約定利息按年息4.75％計付。詎被告張竣傑於110年6月1日清償自109年12月27日起至110年1月26日止之帳款後，即未再繳款，迄今尚積欠1,932,757元未給付，依約被告張竣傑已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並依約定給付遲延利息，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出繳款明細4份、車輛動產抵押貸款契約書、汽車貸款撥款/代償申請暨委託書、貸款交易明細表、查詢匯出匯款交易明細各1份為證（見本院卷第9至11、第41至43、117至120、123、183頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、再按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定甚明。復按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。被告張竣傑向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項前段所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告張竣傑自應負清償責任。又被告張嘉珮為被告張竣傑之保證人，依上開法律規定，被告張嘉珮即應於原告對被告張竣傑之財產強制執行而無效果時，負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告張竣傑給付如主文第1項所示之款項，如對其財產為強制執行無效果時，由被告張嘉珮為給付，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費21,097元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國110年12月30日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官黃湘茹