臺灣高雄地方法院103年度抗字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第128號民事裁定

裁判日期：民國103年07月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第128號抗告人 楊正洵 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國103年5月28日本院103年度司票字第2507號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。抗告人對原裁定固提出異議，依上開規定應視為已提出抗告，本院即應依抗告程序處理，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人稱伊截至民國103年4月21日止尚欠其新台幣（下同）233,103元，但汽車貸款實際分期金額少於上開金額，且伊係因受朋友倒債影響以致拖延一期繳納，在8月過後情況改善必定不再延繳，原裁定准許相對人之聲請，顯有未洽，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
四、經查：本件相對人以其執有抗告人簽發之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月22日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官呂佩珊法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年7月24日
書記官林宛儀