臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2285號
原 告 李文修
訴訟代理人 康進益 律師
康鈺靈 律師
黃有衡 律師
被 告 紀倍宗
訴訟代理人 方浩鍵 律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，經本院於民國
109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告係請
求確認不動產抵押權不存在，而該不動產係位於高雄市○○
區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：6分之1）及其
上高雄市○○區○○段○○段○○○號碼高雄市○○區○○
街○○巷○號房屋（權利範圍：6分之1）（下合稱系爭房地
），核屬因不動產涉訟，依前揭規定，應由不動產所在地之
法院即本院管轄，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 鄭博文 等人共組玉山集團，旗下成立玉山
資產行銷有限公司等公司。該集團營運模式為以有線電視廣
告等方式，向不特定民眾宣稱可以低利率辦理銀行貸款、債
務整合之訊息，吸引被害人誤認其係申辦銀行貸款或先向業
務助理所稱之資產管理公司借款之後，即可申辦銀行貸款，
致被害人提供土地或房屋所有權狀等資料，與專員前往地政
事務所辦理抵押權設定，並以此方式向被害人詐得貸款金額
30％至40％之手續費。伊因有資金需求，誤信玉山集團為合
法公司，故向該公司借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭
借款債權），由訴外人業務專員 鄭庭芳 於系爭房地上辦理普
通抵押權（下稱系爭抵押權）登記給訴外人 陳柏成 ，然原告
僅收到19萬元。後陳柏成於民國109年7月27日將系爭抵押
權讓與給被告，陳柏成及被告均為玉山集團之金主，原告雖
有親簽收訖現金40萬元之借據，但被告在承受債權時即知原
告僅收受19萬元之事實。因此所設定擔保之系爭抵押權，依
法亦屬無效，伊自得依法請求確認系爭抵押權、借款債權均
不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權之登記等語。並聲明：
(一)確認被告就原告所有之系爭房地，由高雄市政府地政
局三民地政事務所於109年以楠三登字第006790號收件，於
109年7月27日所登記之擔保債權總金額40萬元之普通抵押
權，於超過19萬元，對於原告之抵押權不存在；(二)被告
應就上開抵押權設定登記於超過19萬元部分予以塗銷。
三、被告則以：原告雖主張遭玉山集團詐騙，借貸40萬元並在系
爭房屋設定抵押權，卻只取得19萬元等情，與事實有違。原
告在借貸時確有取得現金40萬元，並有簽立收訖同額現金之
字據可證。原告雖主張被告與玉山集團有關，惟被告經臺灣
高雄地方檢察署以108年度偵字第4762號不起訴處分給予不
起訴處分，原告復未舉證被告與玉山集團間之關係，其主張
自不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）確認系爭借款債權不存在部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例要旨可參）。查本件原告起訴
主張其為被告之債務人，而被告將原告所有之系爭房屋有設
定系爭抵押權以擔保系爭借款債權，而原告就系爭抵押權所
擔保之債權存否既有爭執，其法律上地位之不安狀態，自能
以確認判決將之除去，是以，原告提起確認之訴以排除此項
危險，應認有確認利益，核與首揭說明並無不合，自應准許
。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，且各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件原告
主張借款債權因未交付借款而不存在之抗辯，身為借款人之
被告即應就兩造間有借貸關係存在暨有交付借款40萬元等節
負舉證之責，茲分述如下：
(1)兩造間是否確有消費借貸關係存在？
被告辯稱兩造間確有消費借貸關係存在等情，業據其提出原
告書立之記載借款40萬元之借據佐憑（見本院卷第135頁）
，以原告對於系爭借據為其所書立者並不爭執（見本院卷第
125頁），且前揭借據登載之內容：「民國107年5月14日借
款新台幣肆拾萬元整現金親自收訖」，並有原告之簽名、指
印及蓋章。按金錢消費借貸，固屬要物契約，應由貸與人就
交付金錢之事實負舉證之責，但若借用證內，經載明所借款
額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備
，已盡證明責任(最高法院著有80年台上字第2133號判決意
旨可資參照)，是被告所辯確與其所提出之證據方法均有符
合而無歧異矛盾，則被告辯稱原告確有其借款，其亦有將金
錢交予原告等情顯非無據。原告雖主張雖系爭抵押權設定擔
保金額為40萬元，但實際上僅收到借款19萬元云云，然本件
消費借貸金額40萬元數額非小，對於借貸金錢之交付理應更
加謹慎、小心，要無在未如數取得借款金錢之前提下，簽立
諸如「現金親自收訖」等契據之可能，是原告此部分之主張
顯屬無據，被告就兩造間確有消費借貸關係存在之事實既已
盡立證之義務，而原告對此復未能提出何反證以實其說，則
依前揭各項事實之連貫性，整體綜合觀察，自不容原告割裂
主張（或予否認），從而，兩造間確有消費借貸關係存在，
堪予認定。
3.綜上，被告確實借款40萬元予原告等情，業據本院審認如前
所述，而原告復未提出其他可資認定系爭借款債權不存在之
事實，是系爭借款債權仍屬有效存在，從而，原告請求確認
被告持有系爭借款債權對其不存在之訴為無理由，應予駁回
。
（二）原告請求塗銷系爭抵押權設定登記部分：
本件原告係向被告借款40萬元，始提供系爭不動產設定抵押
權作為擔保已如前述，而原告迄本件言詞辯論終結前均未提
出何證據方法證明其業已清償向被告借貸之40萬元，則兩造
間受系爭抵押權擔保之消費借貸關係應仍存在，原告以系爭
抵押權擔保之債務於超過19萬元，對於原告之抵押權不存在
，該系爭抵押權失所附麗應予塗銷云云，顯屬無據，應予駁
回。
五、綜上所述，原告基於兩造消費借貸關係於超過19萬元部分不
存在為由，主張被告持有之系爭借款債權即系爭抵押權所擔
保之債權於超過19萬元部分不存在，請求：（一）確認被告
就原告所有如附表所示之不動產，由高雄市政府地政局三民
地政事務所於109年以楠三登字第006790號收件，於109年
7月27日所登記之擔保債權總金額40萬元之普通抵押權，於
超過19萬元，對於原告之抵押權不存在；（二）被告應就上
開抵押權設定登記於超過19萬元部分予以塗銷。其請求均為
無理由，不應准許，應予駁回。
六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一
一論列，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官林秀敏