臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台北鄉廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 潘麗秀
被 告 及幼文化出版股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪世凌
上列當事人間請求拆除廣告事件，本院於民國96年12月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將設置於台北市○○區○○○路○段○號台北鄉廈四樓之
二建築物東側及北側窗戶內所張貼之廣告物二面全部拆除，回復
原狀。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於台北市○○區○○○路○段○號台北鄉
廈四樓之2建築物東側及北側窗戶內設置廣告物二面(廣告
內容：哥大英語)，其懸掛後，已影響大樓整體外觀之顏色
及觀瞻。嗣經台北鄉廈92年11月30日第1次區分所有權人會
議決議：限期1個月內請被告自行拆除，以維護本大廈整體
外觀之整潔及美化，詎被告置之不理。按被告擅將原建築設
計之對開式鋁窗玻璃原係作採光、通風之用，變更原設計窗
台之使用目的，改作整片封閉式透明大玻璃窗台以供其作為
自內懸掛設置「哥大美語」之廣告物對外廣告，使整片玻璃
成為廣告結合體之櫥窗，尤以夜間並有燈火照明投射其廣告
物，以強化廣告效果，有礙本大樓之整體外觀及美化。被告
已違反公寓大廈管理條例第8條第1項及第33條之規定；且有
違台北鄉廈規約第三條、台北鄉廈住戶公約第二、三條之規
定。雖被告提出訴願，致台北市政府以96年8月1日府都建字
第09663432900號函撤銷96年5月18日府都建字第0966724290
0號函之處以罰鍰之處分，然台北市政府建築管理處以96年8
月8日北市建寓字第09669817000號函說明二後段，亦認：「
倘貴管仍認為旨揭廣告物有侵害大樓整體外觀或違反貴管規
約等情，係屬私權範圍，宜循司法途徑解決或徑洽區公所調
解委員會申請調解」在案。非謂被告得不受本廈管理規約、
住戶公約及住戶大會決議之規範或其可違反住戶應遵守義務
。爰依公寓大廈管理條例第8條及住戶規約第3條之規定，請
求被告拆除系爭廣告，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：本件確非屬有違公寓大廈管理條例第8條之情
事，依該條文之立法理由之說明：「第1項規定公寓大廈『
外牆使用』之限制，以維建築物整體觀瞻。」可知，本項規
定顯在規範公寓大廈之外圍使用，至於專用部分內部之使用
，則顯與本項規定無關。抑且，外牆本係指建築物外圍之牆
壁，其設置之目的本在區隔建築物之內外，則其規範，自應
以此為限，若係屬建築物內側之事物，縱有投射，亦或可自
外可見，自當非其規範所及，否則不啻有過度侵害私領域之
範圍，自此以言，本件被告自始並未於前開大廈之外牆面設
置何等廣告，僅係於專有部分之內部懸貼海報，從得自外觀
可見，亦當非前開法令所可拘束。另依內政部90年9月27日
台內營字第9085567號函：「…另按公寓大廈一樓外牆鐵捲
門內側，加設玻璃門窗，如該門窗係位於專有部分範圍內，
且未有妨害或變更或破壞主要構造，應非屬前開條例第8條
規定之變更外牆面行為。」，亦明確表示專有部分內部非公
寓大廈管理條例所可規範；再者，依內政部91年3月22日台
內營字第0910082290號函：「按外牆依建築技術規則建築設
計施工編第1條第19款規定，係指建築物外圍之牆壁，由其
建築物之建築執照標示圖說、使用執照所記載用途及相關測
繪規定，認定其屬專有部分或共用部分，並可經由規約約定
或區分所有權人會議議決供特定區分所有權人或共同使用。
」所示，亦對外牆有明確界定，本件被告既非於外牆懸掛，
其情形與此有間。本件原告本已向台北市政府舉發，雖經台
北市政府以96年5月18日府都建字第09667242900號函處以罰
鍰，惟經被告以上開理由提起訴願，台北市政府旋即以96
年8月1日府都建字第09663432900號函撤銷上開處分，益證
被告當無何等違反公寓大廈管理條例之情事。本件既非有違
公寓大廈管理條例之情事已如上述，則被告之行為當屬合法
權利之行使，自非規約、住戶公約，抑或區分所有權人會議
所得干涉，並聲明：請求駁回原告之訴，陳明如受不利之判
決，願供擔保，請為免假執行之宣告。
三、原告主張被告於台北市○○區○○○路○段○號台北鄉廈四樓
之2建築物東側及北側窗戶內設置廣告物二面(廣告內容：
哥大英語)之事實，業據其提出被告設置廣告內容：哥大英
語之廣告物二面之照片各乙張為證，且為被告所不爭執。按
公寓大廈管理條例第6條第1項第5款規定：住戶應遵守規約
規定事項，依卷附台北鄉廈住戶公約第2條：「本人絕不在
大廈臨街道兩面(正面及側面)，加做鐵窗、…或其他有礙
觀瞻之固定物」；第3條：「本人絕不擅自樹立或加掛招牌
或其他突出物，以維大廈原有觀瞻」被告於系爭房屋臨街道
之兩面即其東側及北側窗戶內設置廣告內容「哥大英語」之
廣告物二面，破壞整體大廈之觀瞻，實有違上開住戶公約第
2條、第3條之約定，原告據以請求被告拆除，洵屬有據。被
告雖抗辯其設置前揭廣告物之行為，屬合法權利之行使，並
無違反公寓大廈管理條例規定之情事。惟查，系爭廣告物設
置之處原建築設計為對開式鋁窗玻璃，係作採光、通風之用
，被告變更原設計窗台之使用目的，改作整片封閉式透明大
玻璃窗台以供其作為自內懸掛設置廣告物，使整片玻璃成為
廣告結合體之櫥窗，於夜間並有燈火照明投射其廣告物，有
礙大樓之整體外觀及美化。其設置處雖非公寓大廈管理條例
第8條所規範之外牆使用，然其為達設置廣告物之目的而擅
自變更原建築設計，已有違該規定係為維護建築物整體觀瞻
之立法理由；又被告此舉無非企圖規避上開規定，實不足取
，是被告之抗辯，尚不可採。從而，原告依據公寓大廈管理
條例第6條第1項第5款、住戶公約之約定，請求被告拆除系
爭廣告物如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官王曉雁