裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡字第2081號刑事判決
裁判日期：民國101年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2081號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曾榮裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第19363號），本院判決如下：
主文曾榮裕吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾榮裕明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國102年9月13日晚上10時許起至翌日凌晨0時許，在位於臺北市○○區○○街居所內，飲用酒類啤酒及含酒精成分飲品保力達後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於102年9月14日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日上午7時16分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，為警攔停，迨於同日上午7時28分，經警進行酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾榮裕於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵查卷第5頁至第6頁、第22頁正反面），且有呼氣酒精濃度測定值紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資料附卷可稽（見偵查卷第9頁至第11頁、第16頁至第17頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。又102年6月11日總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。本件被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於102年9月13日晚上10時許起至翌日凌晨0時許，在位於臺北市○○區○○街居所內，飲用酒類啤酒及含酒精成分飲品保力達後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於102年9月14日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣為警攔停，並經警進行酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。被告前有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例、贓物、妨害自由、公共危險等前科紀錄，其中，於87年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以87年度少連訴字第7號刑事判決判處有期徒刑12年確定，於99年2月7日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第3頁至第6頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻於101年間，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院內湖簡易庭以101年度湖交簡字第308號刑事簡易判決判處罰金8萬元確定，此有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，詎其仍不知悔改，再為本案公共危險犯行，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕，自應予以嚴懲；參以被告此次犯後坦承犯行、非無悔意，其態度尚稱良好，暨衡諸其有前科紀錄之品行、國中畢業之智識程度、生活狀況、酒測值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年10月21日
刑事第一庭法官周玉琦上正本證明與原本無異。
書記官謝貽婷中華民國101年10月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。