臺灣花蓮地方法院95年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第353號原告乙○○被告甲○○
ub-Lam上列當事人間離婚事件，本院於九十六年三月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與泰國籍之被告甲○○（ANANYA─YALANGKA）於民國93年10月19日結婚，且已為被告辦妥申請來台居留相關手續，詎嗣因嫌原告資力不夠，拒絕來台，迄今更不知去向，無法聯繫，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現存續中，惟被告雖經原告向主管機關申辦妥來台居留手續，仍拒絕來台與原告共同生活，現更不知去向，無法聯繫之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即原告胞姊 邱慧娥 到庭證述明確（見本院95年3月14日言詞辯論筆錄）。又經本院依職權向內政部警政署入出境管理局（現已改制為入出國移民署）函查被告之申請來台資料，原告確曾向主管機關申辦相關手續無訛，有結婚登記申請書、結婚登記資料、公證紀錄、聲明書等在卷可稽，而被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真正。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國國人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。本件被告於結婚後，雖經原告申辦來台手續，卻拒絕來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月28日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官蔡芬芳中華民國96年3月28日