裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第889號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第434號
103年度簡字第889號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭彩雲
許芬蘭賴貞伶魏淑芬廖秋鳳徐豪茜 張齊柴 陳健 李良志 胡士杰 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第16145號），本院認不宜以簡易判決處刑（102年度簡字第3407號），改依通常程序審理（102年度易字第1231號），經被告等於準備程序中均自白犯罪，而經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文鄭彩雲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹批、店章壹個、計算機壹台及賭資新臺幣叁萬柒仟肆佰元，均沒收。
許芬蘭、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、徐豪茜、張齊柴、胡士杰犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳健、李良志犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭彩雲基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國102年7月間起，提供其承租之臺北市○○區○○街○○號6樓之7之公眾得出入之場所，經營非法香港六合彩、台彩「今彩539」、「大樂透」、天天樂（美國加州彩券）等賭博，即以上開地點聚集不特定賭客參與賭博，賭博方式係由賭客自行挑選1至49號碼，分為「2星」、「3星」或「4星」（即分別選擇2個、3個或4個號碼），每注簽賭金為新臺幣（下同）80元，如賭客簽選之號碼與香港六合彩、台彩「今彩539」、「大樂透」、天天樂等簽賭項目之開獎號碼相同，則「2星」之中獎者可獲得彩金5,300元，「3星」之中獎者可獲得彩金53,000元，「4星」之中獎者則可獲得彩金700,000元，未中獎者所繳之賭金則全歸鄭彩雲所有。而張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健等9名賭客，各基於賭博之犯意，分別於如附表編號1至9所示之時間，在上開地點，公然以上述方式簽賭如附表編號1至9所示之賭博項目及金額。嗣於102年7月30日晚間7時30分許，為警至上開地點搜索，當場查獲張齊柴等9人在上開處所下注簽賭，並扣得鄭彩雲所有、供賭博及營利所用之簽注單1批、店章1個、計算機1台，及因聚眾賭博所得之賭資37,400元等物，始悉上情。
二、上開客觀事實，業據被告鄭彩雲、張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健於本院審理時均坦承不諱，復有扣案之簽注單1批、店章1個、計算機1台、賭資37,400元等物可佐，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告鄭彩雲等10人之任意性自白均與事實相符，足堪採信。是本案事證明確，被告鄭彩雲等10人上揭賭博、意圖營利供給賭場及聚眾賭博之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組頭以電話、傳真或現場投注之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此，被告鄭彩雲基於營利意圖，利用上開地點，供不特定人前往現場投注，自與刑法第268條之圖利供給賭場及圖利聚眾賭博罪之構成要件相當。是核被告鄭彩雲所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪；被告張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健等9人所為，均係犯同法第266條第1項前段之賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照。查被告鄭彩雲自102年7月間起至同年月30日止，多次反覆持續提供上開地點為賭博場所，供被告張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健及其他真實姓名年籍不詳之賭客前往下注簽賭，藉以牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地論以一個賭博、圖利供給賭場或圖利聚眾賭博一罪。被告鄭彩雲係基於一個賭博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重情節之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌被告鄭彩雲前於102年2月間，在相同地點經營六合彩、台彩「今彩539」地下賭博投注站而為警查獲，竟不知悔改，本案再度提供相同地點為賭博場所，聚集被告張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健等賭客在公眾得出入之場所賭博，助長賭風及社會僥倖心理，敗壞社會風氣，均殊無可取；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，另考量被告鄭彩雲、陳健、李良志3人均有賭博犯罪前科；被告張齊柴、賴貞伶、魏淑芬、徐豪茜4人均無犯罪前科；被告廖秋鳳、許芬蘭、胡士杰3人均未有賭博前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及本院102年度簡字第1262號、臺灣士林地方法院
102年度士簡字第444號刑事判決書等附卷可參；暨斟酌被告10人之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告鄭彩雲部分，諭知易科罰金之折算標準，及就被告張齊柴、胡士杰、李良志、賴貞伶、魏淑芬、廖秋鳳、許芬蘭、徐豪茜、陳健部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案之簽注單1批及店章1個，均為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第20
7號判決意旨參照），不問屬犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收；扣案之計算機1台，係被告鄭彩雲所有、供本案賭博犯罪所用之工具，業據被告鄭彩雲供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；而扣案之現金37,400元，雖無證據證明係在賭檯上扣得之財物，然係被告鄭彩雲向賭客所收取之簽賭金，業據被告自承不諱，上開現金均屬被告所有、因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。另本案查獲被告鄭彩雲時所扣得之現金150,000元及支票4張部分，業據被告鄭彩雲供稱：此部分款項為其向友人 胡月英 借貸，用以修繕林肯大郡房屋之用；而4張支票是伊跟朋友借的，均與伊擔任六合彩組頭無關等語，且檢察官並未舉證證明上開物品為被告之犯罪所得，而依卷內資料亦乏證據足以證明此部分款項及支票4張與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。
中華民國103年3月31日
刑事第十二庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
書記官鄭淑丰中華民國103年3月31日附表：
┌──┬────┬──────┬────┬────┬───────┐│編號│賭客姓名│犯罪時間│簽賭項目│簽賭金額│備註│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│1│張齊柴│102年7月間│六合彩│400元至│扣得簽注單1張││││││1,000元││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│2│胡士杰│102年7月間│今彩539│80元││├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│3│李良志│102年7月27日│天天樂│1,350元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│4│賴貞伶│102年7月30日│今彩539│680元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│5│魏淑芬│同上│今彩539│360元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│6│廖秋鳳│同上│大樂透│176元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│7│許芬蘭│同上│今彩539│120元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│8│徐豪茜│同上│六合彩│320元│扣得簽注單1張│├──┼────┼──────┼────┼────┼───────┤│9│陳健│同上│大樂透│560元│扣得簽注單2張│││││今彩539│400元││└──┴────┴──────┴────┴────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。