臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第377號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陶金陵
王崙伍
被 告 江恒賢
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於106年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳萬
玖仟參佰捌拾貳元自民國一百零五年五月二日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年12月間向原告申請信用卡使用，
依約定，被告得持核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應
於次月繳款截止日前清償，逾期應按年息15％計付利息，若
未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者
，除按上開利率計付遲延利息外，尚須給付延滯未滿1個月
者以新臺幣（下同）100元、延滯逾1個月未滿2個月以20
0元、延滯逾2個月未滿3個月以300元計算之違約金，最
高以連續3個月為限。詎被告持卡消費後未依約繳款，迄至
105年1月20日止，尚積欠消費本金29,382元、利息1,310
元、違約金600元及手續費34元，被告已喪失期限利益，全
部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為此爰依
信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告31,326元，及其中29,382元自105年5月2日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、約定條款、逾期帳款轉列催收款通知書及消費
明細帳單等件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡使用契約請求被告給付30,726元，及其中29,382元
自105年5月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
為有理由，應予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人
不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支
付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求
之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，
認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,880元（含裁判費1,000元及公示送達登報費880元）。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月18日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官許丹瑜