臺灣高雄地方法院105年度訴字第695號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第695號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第695號原告得意節能科技股份有限公司法定代理人 許德濱 訴訟代理人 黃耀德 被告 李時珍 養生堂有限公司法定代理人 楊境界 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬叁仟零伍拾捌元，及自民國一百零五年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人於起訴時為 李寧娟 ，嗣於本院審理中變更為楊境界，並經其具狀聲明承受訴訟，此有被告之有限公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀為證（見本院卷第39、40、76、77頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告自民國104年2月起，陸續向伊購買配電箱等零組件設備（下稱系爭貨物），伊已如數交付予被告。然被告就系爭貨物尚積欠新臺幣（下同）603,058元（含5％營業稅）貨款迄未給付，屢經催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告603,058元，及105年4月21日民事起訴狀繕本送達翌日即10
5年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則稱：原告之請求，願意認諾等語。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。查，被告既於105年5月17日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第84頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付603,
058元，及105年4月21日民事起訴狀繕本送達翌日即105年4月30日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國105年5月31日
民事第五庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官林家妮