裁判字號：最高法院91年台上字第5160號刑事判決
裁判日期：民國91年09月12日
裁判案由：偽造文書等罪
最高法院刑事判決九十一年度台上字第五一六○號
上訴人甲○○右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年五月九日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第一三五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一三○七五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，僅以其因年少無知而觸法，已深知悔悟，自退伍後即從事正當工作，娶妻生子，需負擔家庭經濟，請求給予自新之機會云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯加重竊盜案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十一年九月十二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年九月二十五日