臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第327號
原 告 台新 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
陳倩如
被 告 羅崑 和
田羅彩雲
羅春美
羅春花
羅家妤
兼上一人
法定代理人 羅意順
上上一人之
法定代理人 沈冕 住同上
上列當事人間請求塗銷分割繼承等事件，經本院於民國107年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告羅意順向原告借款，尚積欠新臺幣(下同)415,770元未
清償，原告並取得本院106年度司促字第17939號支付命令暨
確定證明書。被告羅意順之父親即被繼承人 李復 全留有如附
表一所示不動產，由被告羅意順、 羅崑和 、田羅彩雲、羅春
美、羅春花，與訴外人即已故之 羅瑞葉 等人共同繼承，詎料
，被告羅意順為免繼承遺產後遭原告追索，與被告羅崑和、
田羅彩雲、羅春美、羅春花合意由被告羅崑和取得附表一所
示不動產，被告羅意順則全然放棄，被告羅意順行為等同將
繼承遺產權利無償移轉予被告羅崑和，嗣被告羅崑和於民國
104年9月3日再將如附表二所示不動產(即附表一不動產2分
之1應有部分)，以贈與為原因移轉予被告羅家妤。因被告羅
意順未聲明拋棄繼承，則在遺產未分割時，被告羅意順已取
得遺產公同共有權利，其與其他繼承人為不利於己之分割協
議，即為繼承人就已取得之財產所為之分割行為，而非基於
人格上法益所為之行為，原告身為被告羅意順債權人，自得
依民法第244條第1項撤銷之。而被告羅崑和將如附表二所示
不動產再轉贈與被告羅家妤，原告並依民法第244條第4項規
定主張命轉得人即被告羅家妤回復原狀，將受贈自被告羅崑
和之如附表二所示不動產回復為被告羅崑和所有。被告羅意
順尚積欠原告債務未清償，顯已陷入財務困難，竟於104年8
月13日將所繼承如附表一所示不動產無償贈與被告羅崑和，
嗣被告羅崑和再將如附表二所示不動產贈與被告羅家妤，致
原告求償困難，是依民法第244條第1、4項規定提起本件訴
訟。並聲明：①被告羅意順、羅崑和就如附表一所示不動產
，於99年6月4日所為之遺產分割協議債權行為，及於104年8
月13日之移轉所有權登記之物權行為，均應予以撤銷；②被
告羅崑和應將於前項如附表一所示不動產，經臺南市新化地
政事務所以104年新地普字第090690號收件，於104年8月13
日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷；③被告羅
崑和與羅家妤就如附表二所示之不動產，於104年8月15日所
為之贈與行為，及於104年9月3日所為之所有權移轉登記行
為，均應予以撤銷；④被告羅家妤應將於前項如附表二所示
之不動產，經臺南市新化地政事務所以104年新地普字第
000000號收件，於104年9月3日以贈與為原因之所有權移轉
登記予以塗銷；⑤被告羅意順應於前項聲明所示不動產所有
權移轉登記塗銷後，辦理回復所有權登記為被告羅意順、羅
崑和公同共有。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同
共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨
參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產
整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整
體，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配
有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。本件被繼承
人 李復全 除附表一所示之不動產外，尚有臺南市○○區○○
段○○○○號土地，此經本院依職權向臺南市南區國稅局新化
稽徵所調閱資料屬實，有財政部南區國稅局新化稽徵所107
年8月9日南區國稅新化營所字第1071548351號函及所附之遺
產稅核定通知書各1份在卷可稽。則被告 羅昆和 、田羅彩雲
、羅春美、羅春花及羅意順就附表一所示不動產所為分割繼
承之協議，即屬全部遺產分割協議之一部分，原告僅請求撤
銷部分遺產即附表一所示不動產之遺產分割協議，即無理由
。
㈡又本件被告羅意順於104年8月3日與被告羅崑和、田羅彩雲、
羅春美、羅春花，達成分割李復全部分遺產如附表一不動產
之協議，並辦理移轉登記，業如上述。而被告羅意順104年
度所得收入為26,354元，名下財產有土地3筆與汽車1筆價值
共580,095元，有被告羅意順之104年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可參。又迄至106年9月止，被告羅意順積
欠原告債務金額為415,770元，其中計算利息之本金金額為
390,602元，有原告民事支付命令聲請狀在卷可查，是縱使
計算至106年9月間，被告羅意順積欠原告債務金額仍未逾羅
意順104年度所有財產總價值，顯見被告羅意順104年間之財
產足以清償積欠原告之債務，難謂被告羅意順於104年8月間
與被告羅崑和、田羅彩雲、羅春美、羅春花達成分割附表一
不動產協議之債權行為，及辦理所有權移轉登記之物權行為
有詐害原告債權情形，是原告依民法第244條第1、4項主張
①被告羅意順、羅崑和就如附表一所示不動產所為之遺產分
割協議債權行為，及於104年8月13日之移轉所有權登記之物
權行為，均應予以撤銷；②被告羅崑和應將於前項如附表一
所示不動產，經臺南市新化地政事務所以104年新地普字第
000000號收件，於104年8月13日以分割繼承為原因之所有權
移轉登記予以塗銷，核屬無據，不可採認。另原告請求撤銷
被告羅意順與被告羅崑和、田羅彩雲、羅春美、羅春花間就
附表一不動產協議分割與移轉登記之債權、物權行為，既不
可採認，則原告請求①被告羅崑和與轉得人即被告羅家妤間
就如附表二所示不動產，於104年8月15日所為贈與行為及
104年9月3日所為之所有權移轉登記行為均予撤銷；②被告
羅家妤應將附表二所示不動產，經臺南市新化地政事務所以
104年新地普字第098670號收件，於104年9月3日以贈與為原
因之所有權移轉登記予以塗銷等主張，即失依據，亦不可採
認。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1、4項之規定，訴請
①被告羅意順、羅崑和就如附表一所示，於99年6月4日所為
之遺產分割協議債權行為，及於104年8月13日之移轉所有權
登記之物權行為，均應予以撤銷；②被告羅崑和應將於前項
如附表一所示不動產，經臺南市新化地政事務所以104年新
地普字第090690號收件，於104年8月13日以分割繼承為原因
之所有權移轉登記予以塗銷；③被告羅崑和與羅家妤就如附
表二所示之不動產，於104年8月15日所為之贈與行為，及於
104年9月3日所為之所有權移轉登記行為，均應予以撤銷；
④被告羅家妤應將於前項如附表二所示之不動產，經臺南市
新化地政事務所以104年新地普字第098670號收件，於104年
9月3日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷；⑤被告羅
意順應於前項聲明所示不動產所有權移轉登記塗銷後，辦理
回復所有權登記為被告羅意順、羅崑和公同共有，均為無理
由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年10月1日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月1日
書記官陳欣渝
附表一：
┌────┬────────────┬──────────┐
│編號│建號/地號│權利範圍│
├────┼────────────┼──────────┤
│1│臺南市○○區○○段856地│全部│
││號││
├────┼────────────┼──────────┤
│2│臺南市○○區○○段259建│全部│
││號││
└────┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌────┬────────────┬──────────┐
│編號│建號/地號│權利範圍│
├────┼────────────┼──────────┤
│1│臺南市○○區○○段856地│2分之1│
││號││
├────┼────────────┼──────────┤
│2│臺南市○○區○○段259建│2分之1│
││號││
└────┴────────────┴──────────┘