臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第137號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上易字第137號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上易字第138號

上訴人

即被告 簡源呈

上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第427號、112年度易字第428號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14607號、112年度偵字第14845號），提起上訴，本院合併審理判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

簡源呈緩刑參年。

　　理　由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告簡源呈已於本院審理程序中言明：針對量刑部分上訴等語（本院137卷第80頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：

　　原審經審理後，認定被告簡源呈：㈠曾於民國111年10月6日至同年11月11日期間，受雇於 王又祥 擔任店長、位於高雄市○○區○○○路00號「工具人手機維修行」（又名：神奇維修鳳山店，下稱工具人維修行）內負責3C配件銷售、手機維修、門市整潔、門號辦理等業務。其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用獨自一人看店之機會，先後為以下犯行：①於111年10月25日21時5分許，在上開店內擅自將顧客所支付之ROG6D鏡頭貼訂單所附之新臺幣（下同）200元取走而侵占入己。②於111年10月27日15時57分許，在上開店內擅自將收銀機內80元取走購買便當，而將款項侵占入己。③於111年10月28日10時53分許，在上開店內擅自將前一日（27日）顧客所支付之2,500元放入自己之皮包內，而將款項侵占入己。④於111年10月31日13時36分許，在上開店內擅自將收銀機內150元取走購買便當，而將款項侵占入己。⑤於111年11月2日19時56分許，在上開店內擅自將店內訂單後方，客人支付之500元訂金取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。⑥於111年11月4日10時41分許，在上開店內將店內訂單後方客人之訂單所夾帶之訂金1,000元鈔票抽出後，找成1張500元鈔票及5張100元鈔票，並將其中500元鈔票夾回訂單後方，另將5張100元鈔票取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。⑦於111年11月4日14時32分許，在上址店內擅自將廠商送到店內之犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼使用於自己持用之手機上，而將上開價值約1,030元之貨物侵占入己。⑧於111年11月9日19時2分許，在上開店內擅自將收銀機內約210元現金取走放入自己包包內，而將款項侵占入己。⑨於111年11月11日11時5分許，在上開店內擅自將客人支付之1,000元現金取走放入自己包包內，將100元找給客人後，將900元收入侵占入己。㈡於111年11月12日經王又祥發現有侵占公司款項或貨物之情形而離職後，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於當日21時15分許，在上址店內，徒手將價值1,200元之APPLEWATCHULTRAIMOS保護貼竊走而離開該店。㈢於111年12月1日至112年1月14日之間，在高雄市○○區○○路00號大潤發量販店三井3C專櫃擔任店員，負責銷售產品，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，為以下犯行：①先於上班時間之111年12月8日16時20分至24分之間，在值班時先將店內庫存區放有SWITCH主機之盒子與展示區之空盒調換，復將放有SWITCH主機之盒子輾轉放置到鍵盤展示架上，再利用進貨之機會再將放有SWITCH主機之盒子混於貨物內夾帶放置入倉庫。復於當日22時15分許下班前，至倉庫內取出SWITCH主機放置到自己包包中，再將主機拿出放置到塑膠袋內並藏放於賣場入口旁，俟無人注意後拿取主機自商場離去，而侵占上開遊戲主機1台。②於上班時間之111年12月9日18時30分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH保護貼取走後擅自黏貼於SWITCH主機之上，侵占上開SWITCH保護貼1個。③於上班時間之111年12月9日22時43分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH記憶卡取走後放置到自己背包內離去，侵占上開SWITCH記憶卡1個。㈣明知其非屬於上開大潤發量販店之員工，於111年12月下旬已經大潤發量販店商品部經理 鄭渝倩 告知不得擅自自員工辦公室保麗龍箱內拿取員工便當，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於112年1月1日18時26分許、同月5日12時6分許、同月6日17時34分許、同月7日18時4分許、同月9日18時38分許、同月10日18時1分許，均在上開大潤發量販店員工辦公室內，未經允許徒手自保麗龍箱內拿取員工便當1個後離去等事實。因而認為上開㈠、㈢部分，被告均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；上開㈡、㈣部分，被告均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並分論併罰之。

三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使被害人工具人維修行、告訴人三井資訊股份有限公司（下稱三井公司）分別受有財產上損害；又竊取被害人工具人維修行及大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）之財物，且迄今尚未賠償被害人工具人維修行、告訴人三井公司、大潤發公司所受損害，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告稱有調解意願，惟原審第一次調解期日被告稱未收到通知而未到場，嗣被告稱有意願再調解，然被害人、告訴人等未到場等情，尚可認被告非全無調解之意願。兼衡被告所侵占、竊取財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑，並均諭知如附表各編號原審主文欄所示之易科罰金折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就附表編號1、3所示各罪；附表編號2、4所示各罪，分別合併定應執行有期徒刑10月、拘役110日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之

　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌

　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審認被告罪證明確，因而依其判決時之情狀，適用相關規定，審酌前開三所示事項，量處被告如前開三所示之宣告刑、執行刑及易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以請求從輕量刑為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可參。由於被告一時失慮致犯本案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人工具人維修行；告訴人三井公司、大潤發公司分別達成和解，並賠償損害等情，有和解筆錄、和解書、發票、和解同意書可參（本院137卷第85頁；本院138卷第67頁、第119頁以下）。故本院認為被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑及執行刑，均以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　

附表：