裁判字號：臺灣士林地方法院103年交字第32號判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣士林地方法院行政訴訟判決103年度交字第32號原告 張玉華 被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年1月20日北市裁罰字第裁22-A1A163888號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8條所為裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：原告經舉發單位臺北市政府警察局交通大隊事故處理組舉發於民國102年7月27日中午12時3分許，駕駛車牌號碼000-000號輕型機車在臺北市○○路○段與昆陽街肇事致人受傷逃逸，違反道路交通管理處罰條例第62條第4項規定，乃製發北市警交大字第A1A163888號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱為舉發通知單）；原告不服舉發事實，於103年1月20日到案聽候裁決；被告則以北市裁罰字第裁22-A1A163888號裁決書（下稱為原處分）認定原告汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規事實明確，並裁處罰鍰新臺幣（下同）6000元，吊銷駕駛執照，且於1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：伊於上揭時間騎乘機車行經舉發違規地點，感覺機車左後方遭受撞擊，乃回頭查看，發現車牌號碼000-
000重型機車倒地，然對方車主已起身站立，看起來並未受傷，機車亦未踫損，且伊既無違規，乃回頭示意後離去現場。數日後伊接獲警方通知，便前往警局與對方協商且表明並非蓄意肇逃不負責任，且與對方達成和解。伊並無肇事逃逸之意圖，原處分認定顯有違誤；且伊如遭裁罰吊銷駕照，將失去工作致全家經濟發生困難等語；爰聲明原處分撤銷，或勿吊銷駕駛並改依其他規定裁罰。
四、被告則答辯以：原告於上開舉發違規時間確騎乘機車行經南港路三段欲左轉昆陽街，與訴外人 王麒 豪騎乘重型機車發生踫撞之交通事故，致 王麒豪 人車倒地；原告明知肇事，竟未停車救護並報警，即逕行駛離現場，其肇事致人受傷而逃逸之違規事實已明，伊依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規定裁處罰鍰6000元，並吊銷駕駛執照，且於1年內不得考領駕駛執照，尚無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取
救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項定有明文。且汽車駕駛人，曾依上開規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照，同法第67條第3項亦有明文。又關於違反道路交通管理處罰條例第62條第3項肇事致人受傷未採救護措施、第4項肇事致人受傷逃逸之行政責任，行為人縱非故意（明知肇事致人受傷而仍故意未採救護措施等即離去），倘其應注意肇事致人受傷而負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理之義務，並能注意而不注意，即有過失，仍應依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規定處罰。又參諸刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院93年度台上字第5599號判決意旨參照）。而道路交通管理處罰條例第62條第3項對於汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，未依規定採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，以及同條第4項對於駕車肇事致人受傷而逃逸之裁罰規定，亦係基於上開同一立法意旨，而分別科以肇事者應採取保持現場跡證、救護傷患或其他必要措施，並應向警察機報告之義務，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清責任歸屬，並防就醫延誤致生無謂之傷亡。則汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任歸屬為何及對肇事之發生有無過失，就其因違反道路交通管理處罰條例第62條規定而應受處罰，並不生影響。
㈡查原告於前揭時地騎乘機車與訴外人王麒豪騎乘機車發生交
通事故（下稱為系爭事故），經警舉發駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，原告不服舉發，被告則以原處分裁處罰鍰6000元、吊銷駕照且於1年內不得考領駕駛執照等情，有舉發通知單、裁決書、臺北市政府警察局交通警察大隊103年3月4日北市警交大事字第00000000000號函檢送道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、肇事逃逸追查表、道路交通事故照片等件（均影本）可稽（見本院卷第17頁至第41頁）。原告雖主張：伊於事故發生時認對方人車並未受傷損毀，且伊並無違規，故而離去現場，並無肇事致人受傷而逃逸之意圖云云；然其對於訴外人王麒豪確因系爭事故受傷乙節，已無爭執（見本院卷第80頁背面）。再審酌原告自承：
伊於事故發生感覺機車左後方遭車輛追撞，且回頭發現對方人車倒地等語（見本院卷第80頁），顯然對於事故之發生知之甚明，對於王麒豪人車於倒地後勢將受有傷害乙節，亦非不能注意；然竟未停車確認並採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反即騎乘機車逕行離去現場，所為縱認並無駕車肇事致人受傷而逃逸之故意，亦顯有過失至灼。則無論原告對於肇事之發生是否應予歸責，其駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規事實已臻明確。被告裁處原告罰鍰6000元、吊銷駕駛執照且於1年內不得考領駕駛執照，核既與道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定相符，自難認有何違誤。至於原處分漏引道路交通管理處罰條例第62條第3項、第67條第3項，尚不影響原處分之效力，亦此敘明。
㈢綜上所述，原告於上開時地駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之
違規行為，事證已臻明確。被告依前揭規定為上開裁處，並無違誤。原告訴請撤銷原處分或不吊銷駕照並改以其他規定裁罰，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔；爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
行政訴訟庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年3月31日
書記官翁仕衡