臺灣桃園地方法院107年度聲字第771號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第771號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第771號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人黃茂烽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第546號），本院裁定如下：
主文黃茂烽犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃茂烽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨可資參照）。
三、經查，受刑人黃茂烽所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（附表編號1之備註欄「桃園地檢105年度執字第12360號」，應更正為「桃園地檢106年度執緝字第275號」、編號4之犯罪日期欄「104年3月24日」，應更正補充為「104年3月24日凌晨0時前某時」、偵查機關年度案號欄「桃園地檢106年度偵字第13713號」，應補充更正為「桃園地檢106年偵字第13713號、第1766
6號」）。又附表編號1、3所示之罪刑均得易科罰金，附表編號2、4所示之罪刑則不得易科罰金，而合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之，茲受刑人既已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請確屬正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪雖均得易科罰金，但因與附表編號
2、4所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。又附表編號2所示之併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國107年3月21日
刑事第十七庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國107年3月26日